Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7755/15 (ключевые темы: пожар - телевизоры - восстановительный ремонт - размеры ущерба - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7755/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-7755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Б. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Б. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере ***** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М. в пользу Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ** копеек.

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к М., ДЖП и ЖП г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, кв. *. 09 февраля 2012 года принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено в результате пожара, произошедшего в квартире N ***, находящейся в том же доме, что и квартира истца. Собственником квартиры N *** являлась К., которая погибла в результате пожара. В результате пожара квартира истца и находящаяся в ней мебель была повреждена, стоимость ущерба составляет ***** рублей.

Истец просила взыскать указанную сумму в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал, указал, что ответственным за причинение ущерба является М., принявший наследство после смерти К.

Ответчик М., его представитель для участия в суд не явились, от представителя ответчика А. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в отпуске с 20 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, а ответчик М. не обладает специальными познаниями в области права, поэтому не сможет полноценно участвовать в процессе без представителя.

Суд посчитал необходимым ходатайство представителя А. оставить без удовлетворения и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика М. и его представителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принимать доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу осуществляется длительное время, из поступившей в адрес суда расписки следует, что ответчик М. о дате судебного заседания на 24 сентября 2014 года в 14 часов был извещен заблаговременно - 25 августа 2014 года, ходатайство представителя ответчика М. поступило в суд 04 сентября 2014 года, ответчик М. не явился в суд без подтверждения доказательств уважительности причин неявки.

Изложенное позволило суду сделать вывод, что М. и его представитель злоупотребляют предоставленным процессуальным правом на личное участие в рассмотрении дела, так как ответчик М. не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя, ответчик М. и его представитель не были лишены возможности ознакомится с материалами гражданского дела и, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также поступивших выводов судебной экспертизы представить свои возражения, направить в суд соответствующие ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика М.. и его представителя, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса-истца.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик М. и его представитель по доверенности А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии истец Б.. и представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, кв. *.

К. являлась собственником квартиры N *** в указанном доме, была зарегистрирована в ней по месту жительства.

09 февраля 2012 года в квартире N ***, принадлежащей К. произошел пожар, в результате которого повреждена квартира N *** и находящееся в ней имущество, принадлежащее Б.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы Г. от 03.03.2012 года, в 00 часов 34 минуты 09.02.2012 года в квартире N *** жилого дома по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, произошел пожар с последующим распространением огня по горючим конструкциям и материалам на балконы с 07-го по 9-ые этажи. Собственник квартиры N *** К. погибла. Зона максимальных термических повреждений зафиксирована в большой комнате N ***, в дальней ее части. В указанном месте были обнаружены металлический каркас кровати, металлические пружины матраса и обугленные фрагменты тканевых изделий. В помещении присутствовали емкости из-под алкогольной продукции, сигаретные окурки, зажигалки и пачки из-под табачной продукции. В возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении К.. отказано в связи с ее смертью.

Проверяя доводы истца о размере ущерба в сумме ***** рублей, и возражения представителя ответчика М.., который оспаривал стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара квартиры истца, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "*****".

Согласно заключению экспертизы N ***/14 от 30 июля 2014 года, выполненного Независимым экспертно-консультационным центром "*****", все повреждения в квартире N ***, расположенной по адресу: г. г. Москва, ******, д. **, корп. *, указанные в акте от 09 февраля 2012 года, составленном комиссией ГУП ДЕЗ района Раменки, могли образоваться в результате пожара, произошедшего 09 февраля 2012 года в квартире N ***, расположенной по тому же адресу.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, тех повреждений, которые могли образоваться в результате пожара, произошедшего 09 февраля 2012 года в квартире N ***, расположенной по тому же адресу составляет ****** рублей.

Стоимость имущества до возникновения пожара находящегося в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, указанного на фотографиях, а именно: телевизора Sony Bravia KDL-26 Е 4050, телевизора Samsung LE 32 R 71 WXIBWT, принтера НР photosmart 7760, дивана, кресла, углового шкафа, составляет ****** рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертизы, учтя, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладал необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы со ссылками на необходимые нормы Закона и правила, не противоречат другим материалам дела, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены, и не принял во внимание представленный истцом отчета о стоимости ущерба, так как при проведении данного отчета специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, К., наследником к имуществу которой является ответчик М.

Взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам наследственного дела на имущество К., единственным наследником на ее имущество, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. * является ответчик М..

С учетом заключения эксперта, а также результатов доследственной проверки по факту пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения в ее квартире могли образоваться от пожара, произошедшего 09 февраля 2012 года в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, собственником которой на тот момент являлась К., впоследствии права собственности в порядке наследования по завещанию перешли к ответчику М.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине владельца квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, корп. *, К.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика М., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в размере ***** рубля ** копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей и стоимости поврежденного имущества (телевизора Sony Bravia KDL-26 Е 4050, телевизора Samsung LE 32 R 71 WXIBWT, принтера НР photosmart 7760, дивана, кресла, углового шкафа) в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М. в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, установлена судом неправильно, поскольку факт повреждения имущества - телевизора Sony Bravia KDL-26 Е 4050, телевизора Samsung LE 32 R 71 WXIBWT, принтера НР photosmart 7760 - в квартире истца не подтвержден, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было повреждено в результате пожара, материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы N 490/14 от 30 июля 2014 года, выполненной Независимым экспертно-консультационным центром "******", не содержит выводов о повреждении указанного имущества именно в результате пожара.

Согласно представленному истцом отчета N 2-2/12, выполненного ООО "Международный центр консалтинга и оценки", находящее в квартире Бородиной Е.Т. на момент осмотра имущество в виде: телевизора Sony Bravia KDL-26 Е 4050, телевизора Samsung LE 32 R 71 WXIBWT, принтера НР photosmart 7760 находилось в нерабочем состоянии. Однако указанный отчет не содержит выводов о том, что нерабочее состояние связано с произошедшем пожаром.

Судебная коллегия полагает, что решение суда взыскания стоимости имущества, находящегося в квартире истца подлежит изменению, а стоимость телевизора Sony Bravia KDL-26 Е 4050 в размере **** рублей, телевизора Samsung LE 32 R 71 WXIBWT в размере **** рублей, принтера НР photosmart 7760 в размере **** рублей подлежит исключению из размера ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нахождения, принадлежащего истцу вышеуказанного имущества в исправном состоянии до возникновения пожара, суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включена в размер ущерба стоимость дивана, кресла, углового шкафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно отчету N 2-2/12, выполненному ООО "**********", указанное имущество закопчено полностью, что бесспорно является следствием пожара.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет ****** руб. ** коп. (****** руб. - стоимость восстановительного ремонта в квартире + ***** рублей - стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в сумме ***** руб. ** коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение огня стало возможным в результате того, что истец произвел несанкционированное переустройство своего балкона, обив его легкогорючими деревянными материалами, не являются основаниями для уменьшения суммы возмещения ущерба в большем размере, поскольку судом правильно установлена причинно-следственная связь между пожаром и возникновением ущерба у истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что обивка балкона деревянными материалами не является несанкционированным переустройством балкона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в части размера возмещения вреда, причиненного в результате пожара - изменить.

Взыскать с М. в пользу Б. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере ******* руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ** коп..

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: