Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-7772/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-7772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Анекс Магазин" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Демидовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Магазин" в пользу Демидовой Е. А. денежные средства по договору *** от *** в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Е. А. к ООО "Анекс Магазин" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Магазин" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Демидова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Анекс Магазин", мотивировав требования тем, что *** заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта ***. По условиям договора оказание услуг обеспечивается туроператором ООО "Компания Лабиринт" ***

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив тур в сумме ***. *** представитель ответчика уведомил истца о том, что туристическая поездка не состоится, поскольку туроператор не может предоставить услугу по организации выезда. На сайте туроператора была опубликована информация о том, что туроператор "Лабиринт" (ООО "Лабиринт", ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Компания Лабиринт") объявил о приостановке деятельности с ***. Из представленных ответчиком документов в ответ на обращение Демидовой Е.А. об исполнении обязательств по договору, истец узнала, что ООО "***" исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО "Лабиринт", не являющегося туроператором по договору.

Истец считает, что со стороны ответчика были допущены существенные условия договора о реализации туристского продукта в связи с переводом денежных средств ненадлежащему оператору, в связи с чем просила взыскать с ООО "Анекс Магазин" стоимость тура в размере ***, неустойку в пределах стоимости тура в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд истец Демидова Е.А. явилась, исковые требования уточнила, в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере ***, просила взыскать оставшуюся стоимость тура в размере ***, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО "Анекс Магазин" Бычкова И.Г. в суд явилась, против иска возражала, пояснила, что истец не смог осуществить путешествие из-за приостановления деятельности туроператора, размер ответственности ООО "Анекс Магазин" ограничивается размером агентского вознаграждения.

Представители третьих лиц ООО "Лабиринт", ООО "Компания Лабиринт", СОАО "ВСК", ЗАО СК "Восхождение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Анекс Магазин" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Анекс Магазин" (турфирма) и Демидовой Е.А. заключен договор реализации туристического продукта ***, по условиям которого ответчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, организовать выбранное истцом путешествие (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3 ст. 1 договора (предмет договора) оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму на условиях договора, заключенного между турфирмой и туроператором (сведения о Туроператоре приведены в Приложении N 2). Турфирма не имеет права действовать от имени туроператора.

Стоимость туристской путевки *** серии ***, являющей неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, составила ***

Истец Демидова Е.А. свои обязательства по оплате стоимости туристской путевки выполнила.

Из Приложения *** к договору *** от *** года следует, что услуги, указанные в *** к договору, заказчику оказываются ООО "Компания Лабиринт", туроператором по международному выездному туризму, реестровый номер *** в Едином Федеральном реестре туроператоров, ИНН ***, адрес места нахождения: *** (п. 1.1 Приложения N 2).

Согласно п. 1.2 Приложения N 2 к договору финансовое обеспечение Туроператору предоставлено СОАО "ВСК" на период с ***

*** представитель ответчика сообщил истцу, что туристическая поездка не состоится в связи с тем, что Туроператор не может предоставить услугу по организации выезда.

*** Демидова Е.А. обратилась с заявлением в ООО "Анекс Магазин" о возврате оплаченных денежных средств в размере *** в связи с непредставлением туристического пакета, и документов, подтверждающих выполнение турфирмой своих обязательств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, в том числе и при заключении договора с турагентом (ст. ст. 10, 10.1 указанного Закона).

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора *** от *** года обязанность по формированию туристического продукта и оказанию туристам всех услуг могла возникнуть у туроператора указанного в договоре - ООО "Компания Лабиринт" с реестровым номером *** , постольку ООО "Анекс Магазин", как турагент, должно было совершить лишь юридические и иные действия, связанные с оформлением договора о туристическом обслуживании и иных документов, принятием и перечислением денежных средств только указанному туроператору.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения *** от ***года следует, что ООО "Анекс Магазин" перечислило на счет ООО "Лабиринт" оплату по заявке *** по счету *** от *** года за турпакет в сумме ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что ООО "Анекс Магазин" полученные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, перечислило туроператору ООО "Лабиринт", которое не было указано в договоре от ***. Поскольку условие о туроператоре является существенным, то оно не могло быть изменено в одностороннем порядке турагентом. При этом суд учел, что ООО "Анекс Магазин" не понесло фактических расходов, предусмотренных договором о туристическом обслуживании, перечислив полученные от потребителя денежные средства юридическому лицу, не указанному в договоре.

Ответчик в добровольном порядке возместил Демидовой Е.А. агентское вознаграждение в размере *** (платежное поручение от ***).

Демидова Е.А. пояснила, что СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "Компания Лабиринт", а также ответственность ООО "Лабиринт" произвело страховую выплату в размере *** в ответ на ее письменное обращение.

Удовлетворяя исковые требования Демидовой Е.А. о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере ***, за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере *** и произведенной страховой выплаты СОАО "ВСК" в размере *** , суд пришел к правильному выводу, что права истца нарушены и они подлежат защите.

Требования Демидовой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правильно удовлетворил, поскольку в установленный срок денежные средства по претензии истца, полученной ответчиком ***, возвращены не были.

Истцом приведен расчет неустойки за период с *** по *** , размер которой составил *** и ограничен истцом размером стоимости договора до ***

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, и уменьшил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением прав Демидовой Е.А. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания, суд удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда в размере ***, взыскав с ответчика в пользу истца ***

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Демидовой Е.А. о взыскании с ответчика стоимости тура в размере ***, требования о взыскании неустойки в размере *** , а также компенсации морального вреда в размере ***, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составит ***

Вместе с тем, учитывая степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до ***

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Магазин" о том, что за отмену тура должен отвечать туроператор не обоснованны, поскольку по условиям агентского договора ***, заключенного между ООО "Анекс Магазин" и ООО "Компания Лабиринт" (п. 3.7) туроператор несет ответственность перед агентом и/или заказчиком туристического продукта, только с момента реализации туристического продукта, а именно: получения туроператором *** денежных средств. Как установлено, по договору с Демидовой Е.А. туроператором является ООО "Компания Лабиринт", в то время как денежные средства были переведены другому юридическому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Магазин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи