Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-7816/15 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - денежное обязательство - купля-продажа - возврат задатка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-7816/15

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 33-7816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мехоношиной И.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

- иск Мехоношиной ИО к Заровной СА о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с Заровной СА в пользу Мехоношиной ИО денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Мехоношина И.О. обратилась в суд с иском к Заровной С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: по соглашению о задатке от 30 мая 2014 года, взыскании суммы задатка в двойном размере руб., государственной пошлины в размере руб. и расходов на юридическую помощь в размере руб.

Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2014 года между сторонами был заключен договор о задатке в целях приобретения истцом у ответчика квартиры по адресу: .

По условиям договора о задатке, стороны обязуются в срок до 10 июня 2014 года заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 11 договора о задатке, при его подписании истец передала ответчику денежную сумму в размере руб. в качестве задатка, о чем Заровная С.А. написала расписку от 30 мая 2014 года.

В последующем сотрудники риэлтерской компании неоднократно назначали дату заключения основного договора, но ответчик под разными предлогами не являлась на сделку.

По истечению окончательного срока, предусмотренного для заключения основного договора, после 10 июня 2014 года ответчик в устной форме отказалась продавать истцу квартиру и назначила встречу для возврата задатка.

Истец потребовала уплаты двойной суммы задатка, после чего ответчик перестала выходить на связь.

11 июня 2014 года ответчик направила в адрес риэлтерской компании письмо об отказе от сделки купли-продажи и отказалась от возврата задатка в двойном размере.

Истец полагает, что договор о задатке от 30 мая 2014 года имел силу предварительного договора, поскольку содержал условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора: объект, дату, цену, порядок расчетов и прочие условия основного договора.

По мнению истца, ответчик неосновательно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ Мехоношина И.О. просит понудить ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры и взыскании двойную сумму задатка.

Истец Мехоношина И.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Заровная С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному адресу судебной повесткой, которая возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мехоношина И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по договору о задатке от 30 мая 2014 года, заключенному между сторонами, и имеющему силу предварительного договора, возможен способ обеспечения в виде задатка, который и выбрали стороны договора с целью предотвращения неисполнения договора; полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловленный отсутствием платежных документов, подтверждающих указанные расходы, с учетом условий Соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым оплата по договору была произведена при его подписании.

В заседание судебной коллегии истец Мехоношина И.О. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик Заровная С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. ст. 420, 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 года между Заровной С.А. с одной стороны, и Мехоношиной И.О. с другой стороны, был заключен Договор о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 июня 2014 года заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры N по адресу: .

Согласно п. 11 договора о задатке, при его подписании истец передала ответчику денежную сумму в размере руб. в качестве задатка, о чем Заровная С.А. написала расписку от 30 мая 2014 года.

В срок до 10 июня 2014 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

11 июня 2014 года ответчик направила в адрес риэлтерской компании письмо об отказе от сделки купли-продажи и отказалась от возврата задатка в двойном размере.

До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по договору денежной суммы ответчик уклоняется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор о задатке, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после 10 июня 2014 года, ответчик обязана возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, указав, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, в которых последний ссылается на то, что по договору о задатке от 30 мая 2014 года, заключенному между сторонами, и имеющему силу предварительного договора, возможен способ обеспечения в виде задатка, который и выбрали стороны договора с целью предотвращения неисполнения договора.

Определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в представленном договоре отсутствует, а указание на то, что денежные средства в сумме руб. передаются в качестве задатка, само по себе не влечет оснований согласиться с доводами истца.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал данную сумму авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату.

Ссылка жалобы истца на то, что в данном случае условие о задатке носило обеспечительный характер исполнения условия оплаты стоимости квартиры, поскольку согласно договору о задатке от 30 мая 2014 года ответчик обязуется продать в срок до 10 июня 2014 года, а истец обязуется купить в тот же срок квартиру за руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию указанного договора, предметом которого является заключение сторонами основного договора купли-продажи.

Разрешая по существу требования истца о понуждении Заровной С.А. к заключению основного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в установленный срок до истечения срока действия договора о задатке направила в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи и проект основного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Решение в данной части стороной истца не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании расходов на юридическую помощь в размере руб., суд первой инстанции указал, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду платежных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец указывает, что согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 14 июня 2014 года, оплата по договору была произведена при его подписании. Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 3.1. указанного Соглашения, сумма денежных средств выплачивается в момент подписания договора, что, однако, не подтверждает ссылки истца на фактическую выплату по договору, а документов, подтверждающих произведенные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено. Сведений о фактически понесенных истцом расходах к моменту заключения Соглашения его условия не содержат.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов при предоставлении подтверждающих указанные расходы документов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: