Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-7842/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N33-7842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Драгилева Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубко А.Н. отказать полностью,

установила:

Зубко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автосистема" об обязании возвратить автомобиль марки ************, государственный регистрационный знак ***********, взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере *********** руб.

В обоснование требований указывает, что он обратился в организацию ответчика с целью диагностики и возможного капитального ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля. Истцу была названа предварительная общая стоимость ремонта - ***********руб. На данную сумму истец согласился и оставил автомобиль на диагностику. По прошествии месяца истцу по телефону сообщили, что сумма за ремонт составила *********** руб. Истцом был получен заказ-наряд о том, что ремонт завершен (без предварительного согласования) и стоимость ремонтных работ составляет *********** руб. На просьбу предоставить результаты диагностики с указанием поломок, прайс-лист организации и регламент проведения работ от производителя о количестве нормо-часов, отведенных на определенные виды работ, истец получил отказ. В дальнейшем, стоимость ремонта была снижена до *********** руб. и оплачена истцом. Истец еще несколько раз обращался к ответчику по вопросу ремонта автомобиля и заплатил за ремонтные работы ***********руб., *********** руб., *********** руб. и *********** руб. При этом, замененные запчасти истцу не возвращались, виды и сроки работ с истцом не согласовывались. В октябре 2013 года в двигателе автомобиля истца появился громкий стук. Автомобиль снова был поставлен в автосервис ответчика на диагностику. Ответчик сообщил истцу, что поломка двигателя не является гарантийной, а связана с неправильной эксплуатацией автомобиля. До настоящего времени автомобиль в исправном состоянии истцу не возвращен, при повторном обращении истца в автосервис ему не представили никаких документов и потребовали дополнительно уплатить *********** руб. Общая сумма, уплаченная истцом за ремонт автомобиля, составляет *********** руб. Из-за неудовлетворительного качества работы ответчика, истец отказывается от услуг ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зубко А.Н. не явился. Представители истца по доверенности Русакова М.С., Драгилева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автосистема" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.250-251), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Зубко А.Н. по доверенности Драгилев Р.А., ссылаясь на то, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, а именно, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза для установления факта причинно-следственной связи между произведенным ремонтом двигателя и его поломкой, и, согласно заключению эксперта, препятствием для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос является непредставление ответчиком для осмотра экспертом детали двигателя (шатунных вкладышей первого цилиндра), которые находились на хранении у ответчика; изначально данная деталь двигателя имелась; факт того, что отсутствует именно то, что могло повлиять на решение эксперта, судом никак не учтено; также из заключения эксперта следует, что детали двигателя, представляемые для проведения экспертизы, не были ни упакованы как следует, ни опечатаны, что косвенно подтверждает вину ответчика и на что неоднократно указывалось в ходе судебных заседаний, но не было учтено судом; заключение эксперта однозначно не указывает на вину истца или ответчика, однако данное заключение суд признал достоверным и научно обоснованным; для разрешения данного дела и принятия законного решения суду было необходимо произвести дополнительные исследования в рамках ст. 87 ГПК РФ; в судебном заседании 18.11.2014 г. истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, суд поддержал данное ходатайство и отложил заседание на 11.12.2014 г.; однако в судебное заседание 11.12.2014 г. эксперт не явился, а суд вынес решение; после вынесения решения при ознакомлении с материалами дела ни в протоколах судебного заседания данный факт не отражен, документов, подтверждающих вызов эксперта, в деле не имеется.

В судебном заседании коллегии представители истца Зубко А.Н. по доверенности Драгилев Р.А., Островский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зубко А.Н., представитель ответчика ООО "Автосистема" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зубко А.Н. является собственником автомобиля марки ***********, государственный регистрационный знак ***********. В период с июня по октябрь 2013 года Зубко А.И. неоднократно обращался к ответчику по вопросам диагностики и ремонта своего автомобиля, в общей сложности истцом уплачено ответчику *********** руб. Ответчиком по заказам истца выполнялись различные виды работ, в т.ч. капитальный ремонт двигателя автомобиля истца в рамках работ, выполненных по заказ-наряду N *********** от *********** года. 10 октября 2013 года в связи с неисправностью двигателя автомобиля истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и гарантийный ремонт двигателя. Ответчик сообщил истцу, что поломка двигателя является не гарантийной, а связана с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Определением суда от 05 июня 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ".

По заключению экспертов ФГБОУ "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ", двигатель номер *********** автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, имеет недостатки и дефекты шатунно-поршневой группы: проворот шатунных вкладышей первого цилиндра, повреждение шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, повреждение шатуна первого цилиндра и блока цилиндров. Имеются также недостатки или дефекты газораспределительного механизма: выпускного клапана первого цилиндра, коромысла первого цилиндра, штанги, толкателя и кулачка распределительного вала. Причина возникновения проворота (при провороте вкладышей нарушается подача масла и наступает аварийный износ) вкладышей первого цилиндра может быть связана с масляным тромбом в масляном канале коленчатого вала, который мог быть образован из шлама. Повреждения других перечисленных деталей явились следствием аномального увеличения зазора между вкладышами и шатунной шейкой шатуна первого цилиндра. Полностью исключить причинно-следственную связь между работами, выполненными по заказ-наряду N *********** от *********** года и возникшими повреждениями нельзя. Однако на разобранном двигателе при неполной сохранности деталей и потери у части деталей идентификации указать на конкретное несоответствующее действие в рамках работ, выполненных по заказ-наряду N *********** от *********** года и заказ-наряду N *********** от *********** года, не представляется возможным. У экспертов нет оснований для сомнений в надлежащем качестве предъявленных деталей. Углубленное металловедческое исследование поврежденных деталей не требуется. Возможно имело место нарушение правил обслуживания автомобиля ***********, государственный регистрационный номер ***********, выражающееся в несвоевременной замене моторного масла в двигателе (документально подтверждены две замены моторного масла после ремонта), что привело к накоплению шлама в поддоне картера двигателя (л.д. 199-239).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем выводы данного заключения надлежаще были положены в основу обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильным вывод о том, что вышеуказанным экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами автомобиля истца, а также использование при ремонте автомобиля истца деталей ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия недостатков в работе ответчика и данных о причине возникновения поломки двигателя автомобиля истца, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что имело место нарушение правил обслуживания автомобиля истца, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании возвратить автомобиль в исправном состоянии и взыскании расходов на ремонт автомобиля.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего исследования, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, назначается дополнительная экспертиза, однако ходатайств о ее назначении стороной истца при рассмотрении спора не заявлялось. При этом, наличие вероятного вывода не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в данном случае такой вывод является предельно достижимым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведенном экспертом ФГБОУ "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ" исследовании установлено, что после капитального ремонта двигателя автомобиля истца его пробег составил 11 050 км, в течение указанного пробега замена масла двигателя должна быть произведена 4 раза, тогда как документально подтверждены лишь 2 замены масла. Кроме того, отсутствуют необходимые данные о замере уровня масла каждую смену при эксплуатации автомобиля. Согласно заключению экспертизы, в случае ненадлежащего капитального ремонта двигателя, охлаждающая жидкость попала бы в моторное масло ранее 13.10.2013 года, когда истец обратился по вопросу стука в двигателе. Недозатяжка шатунных болтов также должна была проявиться раньше указанного пробега автомобиля. Экспертом отмечено, что эксплуатация автомобиля при пониженном уровне моторного масла привела к неустойчивому давлению в системе смазки, что, в свою очередь, повлекло ударные нагрузки на шатунные вкладыши первого цилиндра двигателя и вызвать их развальцовку.

В этой связи, достаточных данных полагать, что непредставление деталей двигателя могло повлиять на выводы судебной экспертизы, не имеется.

После проведения работ ответчиком до поломки двигателя автомобиль истцом эксплуатировался, пробег составил 11 050 км, что указывало на его исправность.

Истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что двигатель его автомобиля вышел из строя в связи с некачественно выполненным ответчиком капитальным ремонтом двигателя, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в работе ответчика при капитальном ремонте двигателя 19 июля 2013 года и поломкой двигателя автомобиля 13 октября 2013 года, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 г. не отражено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку истец и его представители имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания, однако это не было сделано.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Зубко А.Н. по доверенности Драгилева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: