Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7844/15

Судья Шилкин Г.А.

Гр. дело N 33-7844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Батырова А*** Г*** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по страховому случаю -удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батырова А*** Г*** страховое возмещение ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** (***) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину с искового заявления -*** (***) рублей.

установила:

Батыров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб..

При этом истец ссылался на то, что 22 ноября 2013г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Батырову А.Г. транспортного средства ***, г.р.з. ***, полис ***. Автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение".

13 января 2014г. с принадлежащим Батырову А.Г. автомобилем произошел страховой случай: была повреждена панорамная крыша на автомобиле.

18 января 2014г., с целью получения страховой выплаты, Батыров А.Г. обратился к ответчику, предоставив при этом все предусмотренные "Правилами страхования средств автотранспорта" ОСАО "Ресо-Гарантия" от 26.02.2013г. документы. Однако письмом N *** от 24 марта 2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

16 апреля 2014г. истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства обратился в ООО "***", которым был составлен отчет N ***от 17.04.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 13 января 2014г., без учета износа составляет ***рублей

29 апреля 2014г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере ***рублей, предоставив при этом копию отчета N ***по восстановительному ремонту автомобиля ***, г.р.з. ***.

На момент обращения истца в суд первой инстанции страховое возмещение выплачено не было.

Истец Батыров А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя Жильцова С.Ю., который уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения -*** руб. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца-потребителя суммы. Другие исковые требования представитель истца не изменял и полностью поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, до судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. - за вычетом предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором страхования франшизы в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Батырова А.Г., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева Е.М, возражения представителя истца по доверенности Жильцова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки "***", г.р.з. ***. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по полису КАСКО по страховым рискам "угон" и "ущерб" на срок с 22 ноября 2013 года по 22 ноября 2014 года.

Страховая премия в размере *** руб. полностью выплачена истцом ответчику 23 ноября 2013 года.

В период действия договора страхования, а именно: 13 января 2014 года - с автомобилем истца произошел страховой случай - была повреждена панорамная крыша автомобиля.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО ЭЦ "***".

Согласно заключению экспертов которого от 28 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере *** руб., результат экспертизы сторонами не оспаривался.

20 октября 2014 года платежным поручением N*** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что в свою очередь не оспаривалось стороной истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и исходил из наличия у ответчика обязательств перед истцом по договору добровольного страхования. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере ***руб. суд руководствовался отчетом ООО ЭЦ "***" от 28 июля 2014 года. и ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцу страховое возмещение выплачено за вычетом предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором страхования франшизы в размере 30000 руб., поскольку согласно п.1 дополнительного соглашения к заключенному истцом и ответчиком договору страхования (л.д. 12), безусловная франшиза применяется, если при наступлении страхового случая застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущены к управлению транспортным средством. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент наступления страхового случая автомобилем истца управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно полиса *** от 22 ноября 2013 года, по риску "ущерб" размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску "ущерб" - ***руб. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, согласно которого если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "Ущерб".

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре страхования было предусмотрено две франшизы: одна по каждому страховому случаю по риску "Ущерб" (*** руб.), вторая - по страховым случаям, происшедшим при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в полис (90% от суммы ущерба).

Однако наличие в договоре страхования условия об установлении безусловной франшизы в сумме ***рублей не было определено судом в качестве значимого для разрешения дела обстоятельства, а потому оно не было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, что в свою очередь привело к ошибке при принятии решения.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем безусловная франшиза в размере ***подлежит вычету из суммы страхового возмещения. А потому истец имел право на страховое возмещение в размере *** руб., которое в свою очередь было ответчиком перечислено истцу 20 октября 2014 года, до постановления обжалуемого решения. Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене и постановлению нового решения, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения отказать, поскольку обязательства ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. истцу в ходе рассмотрения дела до постановления решения, тогда как до обращения в суд с иском ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая (л.д. 39), судебная коллегия полагает, что указанная выплата страхового возмещения до постановления решения по делу произведена ответчиком с целью уклонения от штрафа предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет ***руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до 1 000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., поскольку находит соразмерной объему защищаемого права.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *** руб. (л.д.41-43) и расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д.7-8,46), поскольку указанные расходы истец был вынужден произвести для защиты своего нарушенного права.

Одновременно, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы размере *** руб. 00коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Батырова А*** Г*** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по страховому случаю - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батырова А*** Г*** компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** (***) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батырова А*** Г*** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по страховому случаю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: