Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7863/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-7863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленный сберегательный банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ломовозная техника" и Цыренжаповой ЛД в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Ломовозная техника" в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 916 руб. 91 коп.

Взыскать с Цыренжаповой ЛД в пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 916 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N */1 от *г. имущество, принадлежащее по праву собственности Цыренжаповой ЛД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (2013 года выпуска, ПТС 78 УТ *, регистрационный знак *) с начальной ценой 1 900 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N */2 от *г., имущество:

принадлежащее по праву собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси * (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой * 000 руб.;

принадлежащее по праву собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси МАЗ*(2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой 1 *00 руб.

В иске ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к Цыренжаповой ЛД об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (2008 года выпуска, ПТС 23 ТО * регистрационный знак *) с начальной ценой * руб. - отказать.

установила:

ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратился в суд с иском к ООО "Ломовозная техника", Цыренжаповой Л.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что * г. между истцом и ответчиком ООО "Ломовозная техника" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 5 000 000 руб., на срок до 07.04.2014 г. * г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Цыренжаповой Л.Д. заключен договор поручительства N */3 и договоры залога N */1 и N */2, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог истцу принадлежащее ему по праву собственности транспортные средства согласно описи заложенного имущества. Заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил. Истец просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере * руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 833 руб. 83 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: принадлежащий на праве собственности Цыренжаповой ЛД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (2013 года выпуска, ПТС 78 УТ *, регистрационный знак *) с начальной ценой * 000 руб.; принадлежащий на праве собственности Цыренжаповой ЛД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (2008 года выпуска, ПТС 23 ТО * регистрационный знак *) с начальной ценой * руб.; принадлежащий на праве собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси МАЗ-* (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой 1 *00 руб.; принадлежащий на праве собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси МАЗ-* (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой * 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Клёпов Д.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.

В судебное заседание ответчики ООО "Ломовозная техника", Цыренжапова Л.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Цыренжаповой Л.Д. об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX с установлением начальной продажной цены в размере 1 020 000 руб. просит ЗАО "Промышленный сберегательный банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не полно исследовал материалы дела, факты не подтверждены исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Промышленный сберегательный банк" по доверенности Токаревой В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Цыренжапову Л.Д., представителя ответчика ООО "Ломовозная техника" по доверенности Кынзыбеева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком ООО "Ломовозная техника" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 5 000 000 руб., на срок с *г. по 07.04.2014г. (л.д. 34-37).

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. по кредитной линии переведены со ссудного счета на расчетный счет заемщика платежным поручением N100 от *г. на сумму 4 900 000 и платежным поручением N 100 от 18.09.2013г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1.3. за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом выходных и праздничных дней за фактическое пользование кредитом и списываются кредитором в течение 10 рабочих дней со дня начисления.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору кредит в соответствии с графиком погашения кредита: 500 000 руб. - не позднее 28.03.2014г., 4 500 000 руб. - не позднее 07.04.2014г., а проценты за кредит не позднее срока, установленного в п. 1.4. кредитного договора.

Согласно п.2.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3. кредитного договора.

Согласно п.2.7. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора.

* г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Цыренжаповой Л.Д. был заключен договор залога N */1, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог истцу принадлежащее ему по праву собственности транспортные средства согласно описи заложенного имущества: - принадлежащий на праве собственности Цыренжаповой ЛД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (2013 года выпуска, ПТС 78 УТ *, регистрационный знак *) с начальной ценой 1 900 000 руб.; - принадлежащий на праве собственности Цыренжаповой ЛД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (2008 года выпуска, ПТС 23 ТО * регистрационный знак *9) с начальной ценой 1 020 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора залога N */1 заложенное имущество оценено в сумме 2 920 000 руб. (л.д. 53-61).

*г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Ломовозная техника" был заключен договор Залога N */2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу принадлежащее ему по праву собственности транспортные средства согласно описи заложенного имущества: - принадлежащий на праве собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси * (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой 1 350 000 руб.; - принадлежащий на праве собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси *013 (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора залога N */2 заложенное имущество оценено в сумме 2 700 000 руб. (л.д. 62-66).

Заемщиком полностью оплачена плата за установление лимита кредитной линии в сумме 44 000 руб., частично оплачены проценты в сумме 269 583 руб. 57 коп.

Срок исполнения обязательств наступил 07.04.2014г., однако до настоящего времени заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.09.2014г. сумма задолженности составила * руб. 77 коп., из них: - задолженность по кредиту в сумме - 5 000 000 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2013г. по 07.04.2014г. по ставке 16% годовых - 238 547 руб. 81 коп.; - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.03.2014г. по 10.09.2014г. по ставке 32% годовых - 688 218 руб. 96 коп.

*г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Цыренжаповой Л.Д. был заключен договор поручительства N */3, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.2. данного договора (л.д. 73-74).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 809, 810, 819, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том заявленные ЗАО "Промышленный сберегательный банк" требования о взыскании солидарно задолженности с поручителя Цыренжаповой Л.Д., заемщика ООО "Ломовозная техника" в размере *, 77 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Цыренжаповой Л.Д. на основании договора поручительства. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены согласно договорам Залога N */1 и N */2 описи заложенного имущества, на следующее имущество: - принадлежащий на праве собственности Цыренжаповой ЛД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (2013 года выпуска, ПТС 78 УТ *, регистрационный знак *) с начальной ценой 1 900 000 руб.; - принадлежащий на праве собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси МАЗ-* (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой 1 350 000 руб.; - принадлежащий на праве собственности ООО "Ломовозная техника" - шасси *-013 (2013 года выпуска, паспорт шасси транспортного средства 50 АА *) с начальной ценой 1 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога: - принадлежащий на праве собственности Цыренжаповой Л.Д. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (2008 года выпуска, ПТС 23 ТО * регистрационный знак *) с начальной ценой 1 020 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 25.10.2014г. "По данным ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗ GX, 2008 года выпуска, VIN: J*1, 18.12.2013 года выдан дубликат ПТС взамен утраченного ПТС 23ТО* 29.12.2013 года была снята с учета в связи с прекращением права собственности".

Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованной по запросу судебной коллегии из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2015 г. карточной учета транспортного средства. При этом, как также следует из данного ответа, с 29.12.2013 г. и по настоящее время собственником автомобиля является Хонин *, 25.06.1961 г.р., уроженец г. *, д. 12.

В силу п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного владения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления согласно штампу суда - 10.09.2014 года ответчик Цыренжапова Л.Д. не являлась собственником находящегося в залоге транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к Цыренжаповой Любови Дугарнимаевне об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (2008 года выпуска, ПТС 23 ТО * регистрационный знак *) с начальной ценой 1 020 000 руб. удовлетворению не подлежат. При этом, решение суда не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к собственнику спорного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков ООО "Ломовозная техника", Цыренжаповой Л.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *. 91 коп. с каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: