Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7879/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-7879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Статус" по доверенности Голощапова С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Статус" о взыскании судебных расходов по делу N2-474/2013 по исковому заявлению Ротборта В. М. к ООО "Статус" о взыскании потребителем денежных средств по договору поручения, оставить без удовлетворения.

установила:

02.09.2013 года рассмотрено исковое заявление Ротборта В.М. к ООО "Статус" о взыскании потребителем денежных средств по договору поручения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Статус" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голощапов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Статус" по доверенности Голощапов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность определения суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в заявлении представителя истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что ООО "Статус" является юридической фирмой, в деятельность которой входит оказание юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку у ООО "Статус" не было необходимости в привлечении дополнительных юристов для защиты своих интересов с заключением договоров с другими лицами.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. между Ротборт В.М. и ООО "Статус" в лице генерального директора Голощапова В.А., был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по искам доверителя.

Из имеющейся в материалах дела копии устава ООО "Статус" (п.9) усматривается, что видом деятельности общества является оказание юридических услуг населению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (определение от 16.04.2014 г.) интересы ООО "Статус" представлял генеральный директор общества Голощапов В.А. и представитель общества по доверенности Голощапов С.В., договоры на оказание услуг с которым, а также акты выполненных работ были представлены для возмещения понесенных расходов только 17.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ООО "Статус" не имелось необходимости в привлечении дополнительных юристов для защиты своих прав (составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде) с заключением соответствующих договоров, а также оплаты им вознаграждения с последующим возмещением данных расходов за счет истца, поскольку основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг.

По мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанностей по возмещению ООО "Статус" понесенных расходов ввиду заключения с Голощаповым С.В. возмездного договора.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом необоснованно указано в определении на родство лиц, заключивших договор на оказание юридических услуг, а также на то, что оплата по договору была произведена значительно позже подписания договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку они на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи