Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-7886/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-7886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Поповой ЛЮ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ЛЮ в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Поповой Л.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Попова Л.Ю., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 *69 рублей.

Представитель истца Захарова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе И.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28* г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *7. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *,00 рублей, с процентной ставкой 20,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее 320,00 рублей.

Согласно п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая, на 22.08.2013 года, составила * рублей, из которых *62 рублей - просроченный основной долг, * рублей - проценты, 7 *34 рублей - неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Поповой Л.Ю. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *,62 рублей, а также неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *,00 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, * г. Попова Л.Ю. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Анкетой-Заявлением на получение Кредитной карты, в котором просила заключить Соглашение о кредитовании, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - "Общие условия выдачи кредитной карты"). Согласно Анкеты-Заявления ответчик подтвердила о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании, дала согласие на обработку своих персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что *. Попова Л.Ю. подписала Анкету-заявление, и * года Банк акцептовал ее оферту, факт договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца по запросу судебной коллегии и обозревавшимися в судебном заседании подлинниками анкеты-заявления Поповой ЛЮ на получение кредитной карты от * г., расписки Поповой ЛЮ в получении кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ЛЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: