Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7955/15

Судья: Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-7955/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Стоговой Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стоговой Л.А. к представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать,

установила:

Стогова Л.А. обратилась в суд с иском к Представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2013 г. работала в организации ответчика в должности *** (г. Нижний Новгород) на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н.Н.Н. (п.1.1 трудового договора). В этом же пункте трудового договора указано, что независимо от даты выхода на работу Н.Н.Н. договор прекращает свое действие 05.12.2014 г. (срок аккредитации Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В."). Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 г. к трудовому договору в п.1 договора слова "по 05 декабря 2014 г. (срок аккредитации Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В.") заменены на "Настоящий трудовой договор является срочным на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работодатель является представительством иностранной компании, созданным на заведомо определенный срок, длительность которого определена периодом действия Разрешения на открытие представительства, выданного уполномоченным органом (далее-"Разрешение). Настоящий трудовой договор действует в течение срока Разрешения. В случае непродления действия Разрешения уполномоченным органом настоящий договор прекращает свое действие с даты окончания действия Разрешения". 19.08.2014 г. Стогова Л.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом на работу работника Н.Н.Н. Стогова Л.А. полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку она была принята на работу "независимо от даты выхода на работу Н.Н.Н.", и кроме того, согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 г., с ней был заключен срочный трудовой договор на период аккредитации Представительства, в связи с чем она не могла быть уволена в период действия указанного разрешения независимо от того, когда вышла на работу Н.Н.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Стогова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стогова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ш.В.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Ш.В.Ю., представителей ответчика -Р.А.В., З.П.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, а также с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 г. со Стоговой Л.А. заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н.Н.Н. (п.1.1 трудового договора). В этом же пункте трудового договора указано, что независимо от даты выхода на работу Н.Н.Н. договор прекращает свое действие 05.12.2014 г. (срок аккредитации Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В.").

Согласно п.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.12.2013 г., редакция п.1.1 трудового договора изложена сторонами следующим образом: "Работодатель настоящим принимает Работника на работу в должности **** на время отсутствия работника Н.Н.Н. независимо от даты выхода на работу Н.Н.Н. настоящий трудовой договор является срочным на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работодатель является представительством иностранной компании, созданным на заведомо определенный срок, длительность которого определена периодом действия Разрешения на открытие представительства, выданного уполномоченным органом (далее- "Разрешение"). Настоящий трудовой договор действует в течение срока Разрешения. В случае непродления действия Разрешения уполномоченным органом настоящий договор прекращает своей действие с даты окончания действия Разрешения".

Также материалами дела подтверждается, что 04.08.2014 г. Н.Н.Н. подано заявление о выходе на работу с 20.08.2014 г. Приказом N *** от 06.08.2014 г. Н.Н.Н. считается приступившей к работе с 20.08.2014 г. в связи с окончанием болезни.

Приказом N ***от 18.08.2014 г. в связи с истечением срока трудового договора, Стогова Л.А. была уволена с должности медицинского представителя отдела медицинского продвижения 19.08.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужил выход Н.Н.Н. на работу. Указанный факт подтвержден документально (табели учета использования рабочего времени).

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.С.А., Х.Л.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с выходом на работу работника Н.Н.Н., на период отсутствия которой истец принималась на работу, подлежал прекращению и срочный трудовой договор сторон вне зависимости, что срок аккредитации ответчика не истек, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 59 ТК РФ, с чем она согласилась при приеме на работу, подписав трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, приказ N ***от 18.08.2014 г. об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно.

То обстоятельство, что п.1.1 трудового договора от 01.11.2013 г., заключенного с истцом, с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.12.2013 г., предусматривает и такое основание срочности трудового договора как в связи с работой в организации, созданной на заведомо определенный период, не влияет на правоотношения сторон, так как определяющим моментом при заключении трудового договора являлся период отсутствия по болезни работника Н.Н.Н. Указание в срочном трудовом договоре о его заключении также на период аккредитации представительства, принимая во внимание, что в момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему конкретная дата окончания болезни Н.Н.Н. не была известна сторонам, не исключило такое основание как прием истца на работу на период отсутствия работника, за которым сохраняется место работы.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоговой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: