Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой

при секретаре П.А. Кривенцове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе В.И. Стасевича (ранее В.В. Юрченко (свидетельство о перемене имени ***)) на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено возвратить заявление Юрченко В.В. об обжаловании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения,

установила:

В.В. Юрченко обратился в суд с указанным выше заявлением.

1 июля 2014 года определением Тверского районного суда заявление Юрченко В.В. оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок для предоставления недостатков указан до 11 августа 2014 года.

12 декабря 2014 года определением Тверского районного суда заявление Юрченко В.В. возвращено, так как указанный недостаток исправлен не был.

Заявитель, по доводам частной жалобы, просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление без движения, суд указал, на вышеуказанное нарушение, которое впоследствии исправлено не было - не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вследствие чего, определением от 12 декабря 2014 года заявление было возвращено. Данное суждение основано на процессуальном законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об оставлении без движения от 12.12.2014 года отправлено 13.01.2015 г., поэтому представить документ об уплате государственной пошлины не представилось возможным, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены определения суда. Так, заявитель после получения определения об оставлении заявления без движения не обратился в суд с ходатайством о продлении срока для исправлении недостатков, не уплатил государственную пошлину по настоящее время.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи