Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7977/15

16 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Ефремова П.И. к ГСК "Придорожный" о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Ефремовым П.И. право собственности на гараж-бокс, расположенный на 1-м этаже, комната N _ строения по адресу: _, помещение общей площадью _ кв.м.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект;

установила:

Ефремов П.И. обратился в суд с иском к ГСК "Придорожный" о признании права собственности на гараж-бокс N _, расположенный на 1-м этаже, комната N 1 строения по адресу: _, помещение общей площадью _ кв.м, указывая, что он является членом ГСК "Придорожный"; при вступлении в ГСК им был полностью выплачен пай за бокс N _, был предоставлен данный гараж, которым он пользуется, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности, т.к. отсутствуют необходимые документы.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "РЖД", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что здание автостоянки было возведено на законном основании; имеется много вступивших в законную силу судебных решений о признании за членами ГСК права собственности на предоставленные им гаражи. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против заявленных требований, т.к. по ситуационному плану здание автостоянки частично находится в полосе отвода железной дороги; ни ТУ Росимущества в г. Москве, ни ОАО "РЖД" участок под его размещение не предоставляли; здание автостоянки и спорный гараж находятся на земельном участке без законных оснований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями п.4 ст.218 ГК РФ, предусматривающими, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Градостроительным заданием N _ от _., копия которого представлена представителем ГСК "Придорожный", было разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по строительству _ этажного гаража с использованием кровли под открытую автостоянку по адресу: ... На основании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от ... были внесены изменения в Градостроительное задание от ..., указано наименование заказчика ГСК "Придорожный", наименование объекта 3-х этажный гараж около _ машиномест с использованием кровли под открытую автостоянку. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ... было согласовано размещение _ ярусного гаража и зарезервирован за ГСК "Придорожный" земельный участок площадью _ га по адресу: ... Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _. N _ ГСК "Придорожный" был предоставлен в пользование земельный участок _ га по адресу: _ на период проектирования и строительства 3-х этажного гаража-стоянки на _ машиномест с использованием кровли под открытую автостоянку; в п.3 данного Распоряжения было указано, что по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию Территориальному агентству Москомимущества СВАО оформить в установленном порядке имущественные права на здание гаража. _ Москомзем и ГСК "Придорожный" заключили договор аренды земельного участка площадью _ кв.м, предоставленного в аренду на период окончания строительства _ этажного гаража-стоянки на _ машиномест с использованием кровли под открытую автостоянку и оформления имущественных прав. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _., принимая во внимание письмо ГСК "Придорожный", в целях упорядочения адресов предприятий, организаций и учреждений на территории округа был утверждён адрес территории гаража-стоянки: _ Согласно справке Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от _., нежилое здание по адресам: _; нежилое здание по адресу: _ являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является: _

В представленном ГСК "Придорожный" документе, названном Анализ территории для оценки перспективного использования от _., разработанном ГУП Главное архитектурно-планировочное управление, имеется подтверждение, что здание гаража-стоянки ГСК "Придорожный", ранее обозначенное по строительному адресу, по договору аренды и по другим документам, как _является одним и тем же строением и в настоящее время числится по адресу: _. Также в анализе указано, что кирпичное здание гаража-стоянки ГСК "Придорожный" на ближайшую перспективу сохраняется. Указанное здание и спорный бокс учтены в БТИ.

Также при разрешении спора суд установил, что истец Ефремов П.И. был принят в члены ГСК "Придорожный" решением общего собрания членов кооператива; ему был предоставлен гараж-бокс N _ общей площадью .. кв.м, которым он владеет на момент рассмотрения спора; он полностью оплатил паевой взнос; сведений о регистрации прав в отношении спорного бокса в ЕГРП не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание гаража-стоянки ГСК "Придорожный" возведено на отведённом для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, учтено в БТИ, истец является членом ГСК "Придорожный", оплатил паевой взнос, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО "РЖД" о том, что здание автостоянки и спорный гараж-бокс расположены на не отведённом для этих целей земельном участке, суд правомерно признал несостоятельным. При этом суд отметил, что согласно представленному ГСК "Придорожный" ситуационному плану при решении вопроса о выделении земельного участка под строительство здания автостоянки были получены согласования во всех компетентных органах, включая Московскую окружную дистанцию гражданских сооружений ОАО "РЖД".

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судебная коллегия учитывает, что по данному земельному участку уже имеются вступившие в законную силу решения о признании права собственности на построенные боксы, которые Префектурой СВАО г. Москвы, ОАО "РЖД" не оспаривались; Управление Росреестра по Москве сообщило, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются зарегистрированные права в отношении _ гаражей-боксов по адресу: _ С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный гараж в соответствии со ст.218 ГК РФ. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ; право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации; спорный гараж в органах БТИ зарегистрирован. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи