Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7979/15 (ключевые темы: договор подряда - отказ от договора - оплата по договору - работа по договору - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7979/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-7979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Устиновой Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.,

по делу по иску ООО "СтройКонтинент" к Устиновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, по иску Устиновой Е.А к ООО "Стройконтинент" о взыскании денежных средств по договору подряда,

установила:

ООО "СтройКонтинент" обратился в суд с иском к Устиновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между Устиновой Е.А. (заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома. Договором были определены этапы и сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты по договору. Как указывает ООО "СтройКонтинент", Устинова Е.А. допустила просрочку оплаты выполненных этапов работ. Ответчиком были произведены строительные работы по *, *, * и частично *-му этапам. В соответствии с условиями договора, Устинова Е.А. должна была профинансировать стоимость работ по договору за исключением ***.*** руб. до начала выполнения работ по *-му и *-му этапам. Устинова Е.А. частично и с нарушением сроков профинансировала только *-й этап работ в размере *.***.*** руб. Поскольку общая стоимость работ по заключенному договору, с учетом подписанного дополнительного соглашения, составила *.***.*** руб. ** коп, то разница между суммой, которая должна была быть оплачена Устиновой Е.А. к моменту выполнения *-го этапа работ, и суммой, которая фактически была выплачена ею, составляет (*.***.***, ** - *.***.** - ***.***) - ***.***,** руб. Эту сумму ООО "СтройКонтинент" просит взыскать в свою пользу с Устиновой Е.А. Также ООО "СтройКонтинент" просит взыскать с Устиновой Е.А. предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ***.*** руб. ** коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - **.***,** руб.

Устинова Е.А. также обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "СтройКонтинент" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Свои требования обосновала тем, что ** ноября **** г. между Устиновой Е.А. (заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома, по которому истица уплатила ответчику *.***.*** руб. Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, а фактически выполненные работы являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем имеется необходимость в устранении недостатков выполненных работ. Устинова Е.А. отказалась от договора с ООО "СтройКонтинент". Стоимость фактически выполненных ООО "СтройКонтинент" работ по договору составила *.***.*** руб., а стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет ***.*** руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, Устинова Е.А. истица просила произвести окончательный расчет с ООО "СтройКонтинент" и взыскать с ответчика ((*.***.*** + ***.***) - *.***.**) - ***.*** руб., что представляет собой разницу между суммой уплаченных по договору денежных средств (*.***.*** руб.), стоимостью устранения недостатков выполненных работ (***.*** руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (*.***.*** руб.). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда.

Гражданские дела по иску ООО "СтройКонтинент" к Устиновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и по иску Устиновой Е.А. к ООО "СтройКонтинент" о взыскании денежных средств по договору подряда объединены в одно производство.

Представители истца ООО "СтройКонтинент" не признали иск Устиновой Е.А.

Представитель Устиновой Е.А. не признал иск ООО "СтройКонтинент".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** ноября **** г. постановлено:

- Взыскать с Устиновой Е.А. в пользу ООО "СтройКонтинент" сумму основного долга - ***.*** руб. ** коп., неустойку - ***.*** руб., госпошлину - *.*** руб. ** коп.

- Устиновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройКонтинент" - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Устинова Е.А., указывая на то, что, разрешая исковые требования ООО "СтройКонтинент", суд сделал необоснованный вывод о выполнении ООО "СтройКонтинент" работ надлежащим образом, поскольку объем работ, сроки их выполнения и качество не соответствуют условиям договора; на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства за *-й этап работ, поскольку работы по *-му этапу выполнены частично. Разрешая требования Устиновой Е.А., суд, по мнению истицы, необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; поскольку ООО "СтройКонтинент" не предупредил Устинову Е.А. о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работу в срок; суд неправильно установил, что земельный участок был обременен договором подряда; суд не учел того обстоятельства, что Устинова Е.А. вправе отказаться от исполнения договора.

В заседании судебной коллегии представитель Устиновой Е.А. по доверенности Мугин А.С. жалобу поддержал.

Представители ООО "СтройКонтинент" - Бенчук А.А., Митин С.К. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм действующего законодательства, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что ** ноября **** г. между ООО "СтройКонтинент" (Подрядчик) и Устиновой Е.А. (Заказчик) был заключен договор подряда N П **-*, предметом которого являлось капитальное строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N **/* по адресу: ***, кадастровый номер N **:**:*******:* (л.д. **-**, том *).

Согласно описанию дома, являющегося Приложением N* к договору подряда, дом строился на * семьи, */* часть дома предназначена для проживания одной семьи.

По условиям договора Устинова Е.А. финансировала строительство */* части дома, которая по окончании строительства передавалась ей в собственность.

График производства работ был определен в Приложении N* к договору подряда. В соответствии с графиком работ, все работы по договору были разделены на * этапов. Графиком были установлены сроки начала и окончания каждого из этапов. Срок окончания * этапа и, соответственно, срок окончания всех работ по договору был определен датой - ** августа **** г. В то же время, в приложении N* к договору подряда было указано, что "сроки производства работ действительны при финансировании в срок, при нарушении сроков финансирования срок выполнения работ отодвигается на равный срок".

Приложением N* к договору подряда были определены стоимость работ и порядок их оплаты. В соответствии с этим приложением N*, оплата должна была производиться в следующем порядке: *.***.*** руб. - до начала выполнения *-го этапа работ; *.***.*** руб. - до начала выполнения *-го этапа работ; ***.*** руб. - после окончания выполнения последнего (*-го) этапа работ.

Пунктом *.*. договора подряда установлена ответственность Заказчика за задержку финансирования в виде уплаты пени в размере *,* % от задержанной суммы, но не более ** % от договора.

Устинова Е.А. во исполнение своих обязанностей по договору произвела оплату по договору в следующих размера и в следующие сроки: **.**.**** г. - ***.*** руб.; **.**.**** г. - ***.*** руб.

** августа **** г. Устиновой Е.А. и ООО "СтройКонтинент" был подписан акт приема-передачи к договору подряда, согласно которому Устинова Е.А. приняла у ООО "СтройКонтинент" выполненные работы по договору подряда, относящиеся к *-му, *-ма, *-му и частично *-иу этапам работ (л.д. **-**, том *).

В тот же день ** августа **** г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. **, том *), в соответствии с которым Заказчик отказывался от использования строительных материалов стоимостью ***.***,** руб., предоставляемых Подрядчиком. В связи с этим, общая цена договора подряда по соглашению сторон была снижена на ***.***,** руб. и стала составлять (*.***.*** - ***.***,**) - *.***.***,** руб.

** ноября **** г. Устинова Е.А. направила в адрес ООО "СтройКонтинент" уведомление об отказе от договора, в котором потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору (л.д. **-**, **, том *).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, о качестве выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость выполненных ООО "СтройКонтинент" по договору работ составляет *.***.***,** руб., выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет ***.***,** руб. (л.д. ***-***, том *).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для досрочного расторжения договора подряда у Устиновой Е.А. не имелось, поскольку недостатки выполненных ООО "СтройКонтинент" работ являются устранимыми.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройКонтинент" о взыскании оплаты по договору и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является действующим, в соответствии с условиями договора (п. *.*. договора и Приложение N* к договору), Устинова Е.А. должна была осуществить два платежа до начала выполнения ООО "СтройКонтинент" *-го и *-го этапов работ. Общая сумма первого и второго платежа должна составлять разницу между общей стоимость работ по договору и размером последнего (третьего платежа), который должен быть осуществлен по окончании строительства дома.

С учетом Дополнительного соглашения от ** августа **** г. к договору подряда общая стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере *.***.***,** руб.

Размер последнего платежа, в соответствии с Приложением N* к договору подряда, составляет ***.*** руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Устинова Е.А. должна выплатить ООО "СтройКонтинент" (*.***.***,** - ***.***) - *.***.***,** руб., из которых фактически было выплачено только *.***.*** руб.

Поэтому суд первой инстанции взыскал с Устиновой Е.А. (*.***.***,** - *.***.***) - ***.***,** руб. и предусмотренную п. *.*. договора подряда неустойку за просрочку финансирования работ по договору.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Устиновой Е.А. на момент разрешения спора обязанности осуществлять оплату по договору в размере и в порядке, установленном договором, основан на том, что договор подряда продолжает оставаться действующим.

Этот вывод не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГПК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции не учел, что Устинова Е.А. в спорных отношениях является потребителем и как потребитель она была вправе в любое время отказаться от договора о выполнении работ. Отказ Устиновой Е.А. от договора в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ означает, что этот договор с момента такого отказа считается расторгнутым.

При этом по смыслу положений ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" мотивы отказа от договора не имеют значения для признания договора расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, Устинова Е.А. ** ноября **** г. осуществила отказ от договора, направив в адрес ООО "СтройКонтинент" письменное уведомление об отказе от договора.

Таким образом, с *** г. договор подряда считается расторгнутым, в связи с чем с указанной даты неисполненные обязательства сторон по договору являются прекращенными (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, после расторжения договора у Устиновой Е.А. не имелось обязанности по дальнейшему финансированию работ по договору.

Поэтому требования ООО "СтройКонтинент" о взыскании с Устиновой Е.А. сумм, которые она должна была оплатить по договору за выполнение ООО "СтройКонтинент" работ по *-му и по *-му этапам работ, удовлетворению не подлежат.

Правовым последствием отказа Устиновой Е.А. от договора является возникновение у нее обязанности по оплате стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ.

Как установлено судом на основании экспертного заключения, стоимость выполненных ООО "СтройКонтинент" работ по договору подряда составила *.***.***,** руб. Вместе с тем, выполненные работы имеют недостатки. С учетом этого обстоятельства, стоимость устранения этих недостатков подлежит исключению из стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО "СтройКонтинент" работ по договору подряда, составляет ***.***,** руб.

Из изложенного следует, что сумма, которую должна была заплатить Устинова Е.А. в пользу ООО "СтройКонтинент" при отказе от договора, составляет (*.***.***,** - ***.***,**) - *.***.***,** руб.

Поскольку фактически Устинова Е.А. выплатила ООО "СтройКонтинент" по договору подряда *.***.*** руб., то ООО "СтройКонтинент" должен был возвратить Устиновой Е.А. (*.***.*** - *.***.***,**) - *.***,** руб., поскольку эта сумма является излишне оплаченной и оснований для ее удержания после расторжения договора у ООО "СтройКонтинент" не имеется.

Поэтому требование Устиновой Е.А. о взыскании с ООО "СтройКонтинент" денежных средств в размере разницы между выплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере *.***,** руб.

Прекращение неисполненных обязательств по договору подряда не является основанием для прекращения самостоятельных обязательств, которые возникли у сторон в связи с исполнением договора до момента его расторжения.

Так, на стороне Устиновой Е.А. к моменту расторжения договора имелась обязанность по уплате неустойки за просрочку финансирования работ по договору.

Эта обязанность возникла в силу ненадлежащего исполнения Устиновой Е.А. условий договора о сроках финансирования работ по договору.

Сумма, уплата которой была просрочена, составляет (*.***.***,** - *.***.***) - ***.***,** руб.

Размер неустойки с учетом суммы просрочки, периода просрочки и размера договорной неустойки (п. *.*. договора) к моменту расторжения договора составлял ***.***,** руб.

Поэтому требование ООО "СтройКонтинент" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подлежит частичному удовлетворению в размере ***.***,** руб.

В связи с удовлетворением требований ООО "СтройКонтинент" на сумму ***.***,** руб. с Устиновой Е.А. в пользу ООО "СтройКонтинент" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.***,** руб.

Требование Устиновой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны Устиновой Е.А. имела место просрочка финансирования работ, а в соответствии с условиями договора подряда (Приложение N* к договору подряда), при нарушении сроков финансирования срок выполнения работ отодвигается на равный срок.

В связи с наличием просрочки финансирования сроки выполнения работ отодвигались, поэтому нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "СтройКонтинент" не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что работы, выполненные ООО "СтройКонтинент" до момента расторжения договора, имеют недостатки, требование Устиновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, поскольку выполнением работ ненадлежащего качества были нарушены права Устиновой Е.А. как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ООО "СтройКонтинент" нарушения прав Устиновой Е.А., отсутствия доказательств существенности степени нравственных страданий Устиновой Е.А., а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме **.*** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Устиновой Е.А. с ООО "СтройКонтинент" подлежит взысканию штраф в размере ** % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет ((*.***,** + **.***) Х ** %) - *.***,* руб.

Поскольку Устинова Е.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования подлежат частичному удовлетворению, то с ООО "СтройКонтинент" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования ООО "СтройКонтинент" и Устиновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** ноября **** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СтройКонтинент" частично удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Е.А. в пользу ООО "СтройКонтинент" неустойку в размере ***.*** руб. ** коп. и возврат госпошлины в размере *.*** руб. ** коп.

В остальной части иска ООО "СтройКонтинент" отказать.

Исковые требования Устиновой Е. А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройКонтинент" в пользу Устиновой Елены Александровны *.*** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **.*** руб., штраф в размере *.*** руб. ** коп.

В остальной части иска Устиновой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКонтинент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.

Председательствующий:

Судьи: