Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7981/15

16 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Метамакс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 февраля 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Метамакс" в пользу Синюхиной Е.С. денежные средства по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Метамакс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.;

установила:

Синюхина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Метамакс" о взыскании денежных средств по договору в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., указывая, что _ между ними был заключён договор N _ о выполнении работы по созданию для неё интернет-сайта в соответствии с техническим заданием; исполнитель принял на себя обязательство по созданию интернет-сайта под ключ за _ руб., его последующему гарантийному обслуживанию. В соответствии с п.1 ст.1 договора работы по созданию сайта были разбиты на 3 этапа: разработка технического задания на разработку сайта, разработка дизайна сайта, программирование сайта; каждый этап работ должен был сопровождаться актом сдачи-приёмки работ. По ст.2 договора была определена оплата по каждому этапу работ: _% - по 1-му этапу, _% - по 2-му этапу, _% - по 3-му этапу работ. В соответствии с п.1 ст.3 срок выполнения работ по договору был определён - _ календарных дней. Исполнитель пояснил, что работы по 1-му и 2-му этапу возможно вести одновременно, что позволит улучшить качество работы, поэтому _. она оплатила денежные средства за 2 этапа работы в сумме _ руб. Исполнитель приступил к работе, начал согласование исполнения работ, но в срок работу не закончил, акты приёма-сдачи работ не составлялись и не подписывались, обсуждение работы продолжалось в течение года, затем ответчик перестал поддерживать с ней связь. Работа не выполнена ни по одному из этапов, акты сдачи-приёмки выполненных работ отсутствуют. _ она направила исполнителю письмо с просьбой о полном выполнении работ и подписании актов сдачи-приёмки работ с указанием, что в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке по причине невыполнения условий договора, но письмо ей вернулось ввиду отсутствия адресата по указанному в договоре адресу. _. она направила исполнителю письмо о расторжении договора, которое также вернулось по причине истечения срока хранения; на связь с ней исполнитель не выходит.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Метамакс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён по известному адресу, указанному в договоре.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Метамакс".

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Метамакс" Ильина М.В., представителя ответчика по доверенности Грачёва Н.А., истца Синюхину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, руководствуясь ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда необходимо проверить в полном объёме, оно подлежит изменению, т.к. суд не постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что ... между Синюхиной Е.С. и ООО "Метамакс" был заключён договор N _ на выполнение работы по созданию интернет-сайта для истца в соответствии с техническим заданием, его последующему гарантийному обслуживанию. В соответствии с п.1 ст.1 договора все работы по созданию сайта были разбиты на 3 этапа: разработка технического задания, разработка дизайна сайта, программирование сайта. Каждый этап работ должен был сопровождаться актом сдачи-приёмки работ. В ст.2 договора было установлено, что предоплата осуществляется по каждому этапу работ: 10% - по 1-му этапу, 40% - по 2-му этапу, 50% - по 3-му этапу работ. Согласно п.1 ст.3 договора, срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что _ заказчик оплатила 2 этапа работы, что подтверждается платёжным поручением N _ от _. на сумму _ руб. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не были: акты сдачи-приёмки работ, предусмотренные договором по каждому этапу работ, не составлялись и сторонами не подписывались, что противоречит условиям договора между сторонами; в этой части условия договора в установленном порядке не изменялись. Ответчиком не представлено доказательств того, что они предлагали истице подписать акт сдачи-приёмки работ по оплаченным ею этапам. Представленная в заседание судебной коллегии переписка между сторонами свидетельствует о том, что техническое задание, предусмотренное по 1-му этапу работ, согласовано не было, т.е. 1-й этап работ, оплаченный истицей _ не исполнен.

С учётом того, что истец осуществила оплату 2-х этапов договора, а ответчиком условия договора даже в этой части не выполнены, надлежащих доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору N _ от _. ответчиком не исполнены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору N _ от _.; доказательств, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, не представил. С учётом этого суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере _ руб. При этом суд не согласился с требуемой истцом суммой неустойки в размере _ руб., признав эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учётом требований ст.333 ГК РФ, на основании определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до _руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в размере _ руб.; данная сумма судом определена с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения в суде.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика указанных сумм. Вместе с тем, суд не взыскал в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца, он был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Поскольку суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать с ООО "Метамакс" в пользу Синюхиной Е.С. штраф в размере _% от взысканной в её пользу суммы, что составит _ руб. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица является предпринимателем, договор с ответчиком она заключала как частное лицо, условия договора ответчиком исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства, кроме изменённой части, применил верно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 февраля 2015 г.) изменить, дополнив указанием о взыскании с ООО "Метамакс" в пользу Синюхиной _штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метамакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи