Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7984/15

Судья суда первой инстанции:

Пономарева Н.А. Дело N33-7984

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Трамп Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Гордеевой Я.Е.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г., которым постановлено:

Заявление Гордеевой Я.Е. об оспаривании нотариального действия оставить без рассмотрения; разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Гордеева Я.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда.

В своем заявлении Гордеева Я.Е. указала, что она обратилась к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. за совершением нотариального действия - удостоверения согласия Гордеевой Я.Е. на выезд ее детей за границу со своим отцом. Нотариус отказал в совершении нотариального действия, этот отказ заявитель считает незаконным по основаниям, указанным в заявлении. Гордеева Я.Е. просит суд отменить Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Кроме того, Гордеева Я.Е. указала в заявлении, что нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. допустила оскорбительные высказывания в ее адрес, высказывала угрозы, вызвала наряд полиции. Этими действиями, которые были совершены в присутствии несовершеннолетних детей заявителя, а также неправомерным отказом в совершении нотариального действия заявителю был причинен моральный вред, в связи с чем заявителем было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Гордеева Я.Е., указывая на то, что в обжалуемом определении в качестве заявителя указан некто Лисунов А.А., а также на то, что ранее Гордеева Я.Е. обращалась в суд с аналогичным заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и та же судья своим определением от 21 ноября 2014 г. отказала в принятии заявления, указав, что заявителю следует обратиться в суд в порядке главы 37 ГПК РФ. Во исполнение этого определения заявитель обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с настоящим заявлением, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гордеевой Я.Е. - Горелова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,

1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В мотивировочной части обжалуемого определения в качестве лица, обратившегося в суд, указан Лисунов А.А. В то же время в резолютивной части определения указано, что без рассмотрения оставлено заявление Гордеевой Я.Е. Определение об устранении описок судом не выносилось. Таким образом, противоречия между мотивировочной и резолютивной частями определения не устранено. Наличие такого противоречия не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, из содержания заявления Гордеевой Я.Е. усматривается, что заявителем заявлены к рассмотрению два самостоятельных требования:

-требование об отмене Постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия;

-требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом обстоятельства, на которые указывает в заявлении Гордеева Я.Е. в обоснование каждого из требований, являются различными.

Так, в обоснование заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия заявитель указывает, что ею были представлены все необходимые документы для оформления согласия на выезд детей, в заявлении на выезд была указана вся необходимая информация. В связи с этим, по мнению заявителя, у нотариуса не имелось законных основания отказывать в совершении нотариального действия, за совершением которого обратилась Гордеева Я.Е. Обстоятельства, на которые в своем Постановлении ссылается нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в качестве обоснования отказа в совершении нотариального действия, по мнению заявителя противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда заявитель ссылается не только на незаконность отказа в совершении нотариального действия, но и на сделанные нотариусом в адрес заявителя в присутствии ее детей угрозы, оскорбительные высказывания, на вызов нотариусом наряда милиции.

Суд первой инстанции оставил заявление Гордеевой Я.Е. без рассмотрения в полном объеме по тем основаниям, что заявителем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд не учел, что требование о взыскании компенсации морального вреда и требование об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия являются самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены раздельно друг от друга.

Суд первой инстанции в случае невозможности рассмотрения всех объединенных заявителем требований в одном производстве был вправе на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления осуществить разделение требований и решить вопрос о принятии заявления в отношении каждого требования раздельно. Однако судом этого сделано не было.

Оснований для оставления без рассмотрения заявления Гордеевой Я.Е. в части требований об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из содержания данного требования и указанных в обоснование этого требования обстоятельств, спора о праве не имеется.

При этом следует учесть, что ранее Гордеева Я.Е. обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Федоровой Л.Н. и, как следует из имеющейся в деле копии определения суда от 21 ноября 2014 г., Гордеевой Я.Е. было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что она обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель уже дважды обращалась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и суд повторно не принял это заявление к своему производству.

Тем самым нарушается право заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, заявление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: