Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-7988/15

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-7988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Крыловой ЛИ к Астапову АА о признании недействительным агентского договора от 10 ноября 2012 года, заключенного между Крыловой Л.Й. и ИП Астаповым А.А., отказать,

установила:

Крылова Л.П.обратилась в суд с иском о признании недействительным агентского договора к ИП Астапову А.А., в обоснование исковых требований указав, что являясь собственником автомашины "Шевроле Каптива", агентский договор от 10 ноября 2012 года с индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А., согласно которому агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по оформлении сделки купли-продажи автотранспортного средства, не подписывала.

Истец Крылова Л.И. и ее представитель Балашов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Астапова А.А. Астапов А.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ООО "7 уровень" принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И. доверенность на гр. Разуваева с правом передоверия другим лицам. В дальнейшем ООО "7 уровень" поручил ИИ Астапову А.А. оформить договор, чтобы поставить автомобиль на учет. Агентский договор подписан Разуваевым, у которого были полномочия до доверенности, выданной Крыловой Л.И. Таким образом, за Крылову Л.И. в договоре поставило подпись лицо, уполномоченное на совершение данного действия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено, что автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2010, принадлежал Крыловой Л.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2012 года.

Оспариваемый истцом Агентский договор от 10 ноября 2012 года между ИП Астаповым А.А., именуемым в дельнейшем "Агент", действующим на основании свидетельства о государственной регистрации серии *** от *** года, в лице Астапова А.А. и Крыловой Л.И., именуемой в дальнейшем "Принципал", содержит подпись Крыловой Л.И., которая ей не принадлежит.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; встречному иску Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному договору Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала следующие действия: оформить сделку купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего Принципалу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании агентского договора недействительным, суд исходил из того, что Крыловой Л.И. 09 августа 2012 года была выдана доверенность на имя Дергачева В.А., Разуваева СВ. с правом управления и распоряжения транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, а также правом передоверия полномочий по указанной доверенности другим лицам. 21 октября 2012 года Крылова заключила с ООО "7 Уровень" договор комиссии N1, согласно которому предоставила ООО "7 Уровень" право реализовать автомобиль ***, идентификационный номер **, год выпуска 2010 по цене ** рублей. Комиссионер самостоятельно осуществляет поиск покупателя товара и заключает с ним договор купли-продажи в соответствии с указаниями Комитента и на более выгодных для него условиях.

Актом приема-передачи к Договору комиссии N 1 от 09 августа 2012 года подтверждается, что Комитент передал, а Комиссионер принял указанное выше транспортное средство.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от. 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем. признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Жуковской М.К. были удовлетворены частично. Жуковская М.К. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2010. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В иске Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Решением установлено, что 13 сентября 2012 года между ООО "7 уровень" (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии N **, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства; ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2010. Цена товара по данному договору составляет ** рублей.

Разрешая спор, суд указал, что сделка купли-продажи была совершена по воле Крыловой Л.И., которая собственноручно подписала договор комиссии, выдала доверенность на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Однако указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора, подпись на котором является поддельной.

Доводы ответчика о том, что договор подписан от имени собственника автомобиля лицом, имеющим полномочия на его подписания в силу доверенности, состоятельными не являются, поскольку из договора усматривается, что он не был подписан уполномоченным собственником лицом: договор не содержит подписи Разуваева С.В., Дергачева В.А. либо иных лиц, действующих от имени собственника. Договор подписан подписью Крыловой Л.И., выполненной не ею, а иным неустановленным лицом и имеет указание на то, что подпись выполнила сама Крылова Л.И.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах агентский договор не может считаться действительным, требования Крыловой Л.Н. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применил норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.

Иск Крыловой ЛИ к ИП Астапову АА удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор от 10 ноября 2012 года, заключенный между Крыловой ЛИ и ИП Астаповым АА.

Председательствующий

Судья