Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7993/15

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Дело N 33-7993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чехова А.С. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева . в пользу индивидуального предпринимателя Чехова . в счет возмещения расходов по оплате административного штрафа денежные средства в размере . копеек, неустойку в размере . копеек, судебные издержки в сумме . копейки, а всего взыскать сумму в размере . копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ИП Чехов А.С. обратился в суд с иском к Алексееву И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате административного штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 28.05.2014 года между истцом и ответчиком Алексеевым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без води геля N .. В соответствии с условиями договора арендатор обязан самостоятельно уточнять информацию о нарушениях им правил дорожного движения и за свой счет оплачивать штрафы, парковку и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации (пользования) ТС. В случае их неоплаты арендатором или оплаты таких штрафов и взысканий арендодателем либо собственником ТС. арендатор обязан в семидневный срок возместить понесенные ими расходы в полном объеме. Если арендатор не возместил в указанный срок понесенные расходы в полном объеме арендодатель или собственник ТС вправе обратится в суд, в этом случае арендатор будет обязан оплатить сумму понесенных расходов в полном объеме, судебные издержки в размере . рублей подателю иска и неустойку в размере . рублей начисляемую за каждый календарный день с момента возникновения такого нарушения и до даты полного возмещения расходов, включая полную сумму начисленной неустойки на дату оплаты возмещения арендодателю или собственнику ТС. Собственником арендованного ТС было получено постановление по делу об административном правонарушении N. от 30.05.2014 года. В связи с нарушением установленной скорости движения собственнику ТС было назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей. 30.05.2014 года в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в аренде у ответчика. Административный штраф был оплачен арендодателем 17.06.2014 года. 25.08.2014 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить штраф, в установленный договором аренды срок. Однако до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере . рублей, из которых: . рублей сумма неоплаченного штрафа, . рублей неустойка за неоплату штрафа, . рублей судебные издержки.

Истец ИП Чехов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие Алексеева И.А., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чехова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность уменьшения судом размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2014 г. между ИП Чеховым А.С. и Алексеевым И.А. заключен договор аренды транспортного средства без водителя N .

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство . гос.peг. знак .. год выпуска 2013. цвет черный, VIN ., ПТС ., принадлежащее на праве собственности Чеховой Е.А.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор аренды ТС заключается сроком на 1 сутки с 28.05.2014 года по 29.05.2014 года.

Согласно п. 6.7 договора арендатор обязан самостоятельно уточнять информацию о нарушениях им правил дорожного движения и за свой счет оплачивать штрафы, парковку и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации (пользования) ТС. В случае их неоплаты арендатором или оплаты таких штрафов и взысканий арендодателем либо собственником ТС, арендатор обязан в семидневный срок возместить понесенные ими расходы в полном объеме. Если арендатор не возместил в указанный срок понесенные расходы в полном объеме арендодатель или собственник ТС вправе обратится в суд. в этом случае арендатор будет обязан оплатить сумму понесенных расходов в полном объеме, судебные издержки в размере . рублей подателю иска и неустойку в размере .рублей, начисляемую за каждый календарный день с момента возникновения такого нарушения, и до даты полного возмещения расходов, включая полную сумму начисленной неустойки на дату оплаты возмещения арендодателю или собственнику ТС.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства дата и время передачи транспортного средства . гос.peг. знак ., год выпуска 2013, цвет черный. VIN ., ПТС . 25.05.2014 года 11 час. 35 мин., дата возврата указанного ТС 01.06.2014 года 07 час. 05 мин.

Собственником арендованного ТС было получено постановление по делу об административном правонарушении N . от 30.05.2014 года, в соответствии с которым 28.05.2014 года в 13:32:40 по адресу: ., водитель Форд Фокус в нарушение п. 10.2 ПДД РФ нарушил скоростной режим, превысив установленную скорость движения ТС на 27 км/ч. В связи с чем собственник ТС Чехова Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .рублей.

17.06.2014 года указанный административный штраф был оплачен арендодателем Чеховым А.С., что подтверждается чеком.

25.08.2014 года истец направил ответчику претензию, в которой просил Алексеева И.А. оплатить в течение семи дней с момента получения претензии расходы в размере . рублей, неустойку в размере . рублей на основании п. 6.17 Договора.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.7 Договора аренды в размере . руб. за не возмещение расходов по оплате штрафа в семидневный срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только этом случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку, снизив её размер до . рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи