Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-7998/15 (ключевые темы: договор дарения доли - право пользования жилым помещением - безвозмездное отчуждение - право собственности - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-7998/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-7998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Леконцевой Ю.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булатова Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Выселить Булатова .., Булатова .., Булатова _, Булатову _, Булатову _ из жилого помещения расположенного по адресу _

Снять Булатова .., Булатова .., Булатова .., Булатову _, Булатову .. с регистрационного учета по адресу _

установила:

Самойлова Е.А. обратилась в суд с требованиями к Булатову Т.А., Булатову Р.А., Булатову Ш.Р., Булатовой А.Р., Булатовой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя их тем, что является единоличным собственником квартиры N _. по адресу _

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, указав, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, причина их неявки в суд является неуважительной.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит ответчик.

Определением судебной коллегии от _. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав третье лицо Самойлова М.С. и его представителя, представителя Булатова Т.А, прокурора, просившего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ вступивших в законную силу, и договора определения долей и дарения доли квартиры от _ данный объект недвижимости был передан в собственность Барановой Н.М. (_ долей) и Самойловой Е.А. (_ долей).

_. ответчик Лифенцева С.М. приобрела право собственности на принадлежавшие Барановой Н.М. _ доли в квартире по адресу _ в порядке наследования.

На основании договора дарения долей от _ Лифенцева С.М. произвела безвозмездное отчуждение Литинской Н.Г. _ доли в праве собственности на квартир} расположенную по адресу _

На основании договора купли-продажи долей от _. Лифенцева С.М. произвела отчуждение Литинской Н.Г. _ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу _ за _ рублей.

На основании договора дарения долей от _. Литинская Н.Г. произвела безвозмездное отчуждение Иванову В.В. _ доли в праве собственности на квартир} расположенную по адресу _

На основании договора дарения доли от _ Иванов В.В. произвел безвозмездное отчуждение Булатову Т.А. _ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу _

На основании договора дарения доли от _. Булатов Т.А. произвел безвозмездное отчуждение Булатову Р.А. _ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... постановлено перевести на Самойлову Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: _, совершенному между Лифенцевой _ и Литинской _ и оформленному договором дарения долей квартиры от ... и договором купли-продажи долей квартиры от _

Взыскать с Самойловой Елены Анатольевны в пользу Литинской Надежды Георгиевны _ руб. путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента г. Москвы, на который они были зачислены Самойловой Еленой Анатольевной по платежному поручению N.. от _

Производство по делу в части требований Булатова Тимура Абдулкаримовича к Самойловой Елене Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска.

Заочным решением Хамовнического районного суда от _., вступившим в законную силу, признаны недействительными договор дарения долей от _, заключенный между Литинской Н.Г. и Ивановым В.В., договор дарения долей от _, заключенный между Ивановым В.В. и Булатовым Т.А., договор дарения долей от _, заключенный между Булатовым Т.А. и Булатовым Р.А.

Таким образом, Самойлова Е.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Фрунзенская наб., д. 48, кв. 2.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Булатов Т.А., Булатов Р.А., Булатов Ш.Р., Булатова А.Р., Булатова А.Р., право пользования жилым помещением которых прекратилось в связи с указанными выше судебными постановлениями.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости у ответчиков не имеется, то в соответствие со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и в связи с прекращением у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу _, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не установил ответчикам сроки для выселения в досудебном порядке, основанием для отказа в иске не являются, поскольку до настоящего времени ответчики не освободили квартиру по требованию собственника. Ссылка Булатова Т.А. на неприменение к правоотношениям сторон ст. 209, 304 ГК РФ состоятельной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.

Признать Булатова _, Булатова _, Булатова _, Булатову _, Булатову _ утратившими право пользования жилым помещением по адресу _

Выселить Булатова _, Булатова _, Булатова _, Булатову _, Булатову _ из жилого помещения, расположенного по адресу _

Решение является основанием для снятия Булатова _, Булатова _, Булатова _, Булатовой .., Булатовой _ с регистрационного учета по адресу _

Председательствующий

Судьи