Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8003/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-8003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Т.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Кораблевой . задолженность в размере . копеек и судебные расходы в размере . копеек,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Кораблевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствие с кредитными договорами от 05.06.13г. и 11.10.13г. ответчику Кораблевой Т.Б. были предоставлены кредиты в размере . и . рублей. В нарушение условий кредитных договоров ответчик допустил образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2027692,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и неправомерным взиманием с ответчика денежных средств в счет оплаты страхового взноса.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.13г. и 11.10.13г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кораблевой Т.Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435,438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах заключены кредитные договоры.

05.06.13г. истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере . рублей под 22.9 % годовых на 60 месяцев.

11.10.13г. банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере .рублей под 26,8 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договорами.

Из материалов дела следует, что Кораблева Т.Б. не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 05.06.13г. по состоянию на 29.09.2014 составляет . руб. Задолженность по кредитному договору от 11.10.13г. по состоянию на 29.09.2014 составляет . руб. Общая сумма задолженности . рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика неправомерно были удержаны денежные средства в счет оплаты страхового взноса суд оценил критически, указав, что согласно материалам дела случае страховой взнос был уплачен за счет предоставленного ответчику кредита во исполнение условий кредитных договоров, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его от увольнения, несчастных случаев и болезни в ОАО "Открытие Страхование". Обязанность по уплате страхового взноса не ущемляет права ответчика и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" направлена на обеспечение возвратности кредита, так как по смыслу ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страхование ответчика было добровольным и не обуславливало выдачу ему кредита, так как программа страхования начинала действовать после оплаты страхового взноса, т.е. после получения ответчиком кредита. Информация об условиях страхования доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, а ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров, о чем расписался собственноручно.

Таким образом, ответчик выразил согласие на заключение договоров страхования и оплату страховых взносов за счет полученного кредита по своей свободной воле и в своем интересе. Иных условий относительно кредитных договоров и договоров страхования ответчик со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что истцом были установлены ограничения для ответчика в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения суду не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих

отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи