Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-8008/15

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 33-8008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Пономореве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустаревой О.Н. в лице представителя Бугровой И.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Кустаревой ОН к Кустареву ЕВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кустаревой МЕ, удовлетворить частично.

- взыскать с Кустарева ЕВ в пользу Кустаревой ОН долю затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в сумме руб. коп.

- в удовлетворении исковых требований Кустаревой ОН о признании Кустарева ЕВ, Кустаревой МЕ утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

- исковые требования Кустарева ЕВ к Кустаревой ОН удовлетворить.

- вселить Кустарева ЕВ в жилое помещение, расположенное по адресу: .

- обязать Кустареву ОН не чинить Кустареву ЕВ препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: и передать ему комплект ключей от входных дверей данного жилого помещения, изготовленных за его счет,

установила:

Истец Кустарева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кустареву Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кустаревой М.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: . Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован ее бывший муж Кустарев Е.В. и его несовершеннолетняя дочь Кустарева М.Е. Около 12 лет назад ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать по адресу: , после чего зарегистрировал свою дочь по спорному адресу. Поскольку личных вещей ответчиков в квартире не имеется, в расходах по содержанию данного жилого помещения они не участвуют, вселиться в занимаемое ею жилое помещение никогда не пытались, просила признать их утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В последующем Кустарева О.Н. уточнила свой иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика Кустарева Е.В. доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, исходя из 1/2 доли фактически оплаченных ею руб. коп., что составляет руб. коп., а также просила взыскать с него расходы на оплату юридических услуг в сумме руб. коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кустарев Е.В. предъявил встречный иск к Кустаревой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи от жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указал, что с 01.02.1984 года постоянно проживает в государственной квартире по адресу: . Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован его бывшая супруга Кустарева О.Н., брак с которой расторгнут в 2002 году, однако они оба продолжали фактически проживать в данном жилом помещении. Летом 2014 года вернувшись с отдыха на даче, он обнаружил, что замки во входной двери заменены и с этого времени Кустарева О.Н. препятствует его доступу в квартиру, и он вынужденно проживает по другому адресу, в связи с чем им заявлены встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кустарева О.Н., ее представитель - по доверенности Бугрова И.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Кустарева Е.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку фактически проживает по другому адресу, куда добровольно выехал на постоянное жительство, а его дочь Кустарева М.Е.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Кустарев Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Хромченкова О.В., который первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для признания его доверителя утратившим право пользования спорной квартирой, однако не возражал против взыскания доли оплаты коммунальных услуг. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. При этом представило письменное заявления, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Кустарева О.Н. в лице представителя Бугровой И.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Кустарева О.Н. и ее представитель Бугрова И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Кустарев Е.В. и его представитель Хромченков О.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в спорной 3-х комнатной государственной квартире, расположенной по адресу: , в настоящее время зарегистрированы по месту жительства с 22.06.1979 г. наниматель Кустарева О.Н., с 01.02.1984 г. ее бывший муж Кустарев Е.В. и с 26.09.2001 г. его несовершеннолетняя дочь Кустарева М.Е.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кустарева О.Н. является нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения N от 16.02.2010 г.

При этом ответчик по первоначальному иску Кустарев Е.В. в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает. Его несовершеннолетняя дочь Кустарева М.Е. в данное жилое помещение не вселялась, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

В подтверждение доводов о выезде ответчика по первоначальному иску на постоянное место жительство в иное жилое помещение, истцом по первоначальному иску были представлены свидетельские показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний двоюродной сестры истца по первоначальному иску Ланадаевой М.В. следует, что Кустарев Е.В. не проживает в спорной квартире примерно с 1998 года. Регулярно бывая в спорной квартире, никогда его там не видела и не слышала о том, чтобы он пытался туда вселиться.

Из показаний тети истца по первоначальному иску Фахурдиновой Л.И., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Кустарев Е.В. около 15 лет не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги. Об этом ей известно со слов племянницы, а также из личных наблюдений во время посещений истца по первоначальному иску в праздничные дни.

Из показаний свекрови истца по первоначальному иску Шашелова Л.И., оглашенных в судебном заседании следует, что ее сын, являясь супругом истца по первоначальному иску, проживает попеременно, то с ней, то со своей женой. Проживает ли в указанной квартире Кустарев Е.В. ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панин В.Е. показал, что с Кустаревой О.Н. и ее мужем знаком с 1998 года и периодически бывает у них в гостях в спорной квартире, однако за все это время ни разу не видел там Кустарева Е.В.

В обоснование своих возражений против доводов первоначального иска о добровольном выезде на постоянной основе из спорной квартиры стороной ответчика по первоначальному иску также представлены свидетельские показания.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ефремовой К.П., она является матерью Кустарева Е.В. После расторжения брака сторон Кустарева О.Н. вышла замуж, а ее сын остался проживать в маленькой комнате. Когда она серьезно болела, сын осуществлял за ней уход, проживая в ее квартире. С января 2014 года Кустарев Е.В. постоянно живет у нее. В 2013 году он рассказывал ей, что Кустарева О.Н. не впускала его в спорную квартиру, ему приходилось постоянно с ней договариваться.

Из показаний свидетеля Ростовой Л.И., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что много лет знает стороны. Сколько она с ними знакома, Кустарев Е.В. проживал в квартире N , расположенной в д. корп. по ул. . Работая дворником, она регулярно видела, как он входил и выходил из подъезда, где располагается данная квартиры, в том числе, после вступления Кустаревой О.Н. в новый брак. До 2010 года она лично многократно приходила в данную квартиру, чтобы забрать мужа, который употреблял там алкогольные напитки совместно с Кустаревым Е.В. и новым мужем Кустаревой О.Н. При этом из окружающей обстановки было видно, что Кустарев Е.В. не пришел в гости, а проживает там в маленькой комнате. Кроме того, со слов Кустарева Е.В. ей известно, что некоторое время назад Кустарева О.Н. забрала у него ключи от спорной квартиры

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Паршиной О.В. следует, что она проживает в том же доме, где находится спорная квартира и знакома со сторонами процесса. Насколько ей известно, Кустарев Е.В. всегда проживал в квартире N . Она видела его там в 1999, в 2000 и в 2012 годах, когда заходила к нему туда за рыбой для кошки, которую тот привозил с дачи, а также за картофелем. В 2013 году она видела Кустарева Е.В. около подъезда, когда тот звонил в домофон, а его не впускала домой Кустарева О.Н.

Из показаний свидетеля Выводцевой М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что в 2013 году Кустарев Е.В. осуществлял уход за больной матерью. Со слов ответчика по первоначальному иску ей известно, что примерно в это же время Кустарева О.Н. забрала у него ключи от спорной квартиры.

Оценивая показания свидетелей, суд указал на отсутствие оснований им не доверять, однако, сослался на то, что сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как свидетели в квартире постоянно не проживали и не обладают достаточной информацией для вывода о продолжительности, а также постоянном либо временном характере отсутствия Кустарева Е.В. в спорной квартире.

Одновременно суд указал, что свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску подтвердили факты, по крайней мере, периодического проживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире после 1998 года. Кроме того, суд учел и объяснения самой Кустаревой О.Н., подтвердившей в судебном заседании, что в январе 2012 года бывший супруг 4-5 дней проживал в спорной квартире.

Кроме того, как указал суд, в период с 14.11.2012 г. по 01.11.2013 г. Кустаревым Е.В. в МФЦ района Вешняки предоставлялись документы о правах на льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем в указанный период оплата данных услуг производилась в меньшем размере. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску не утратил интерес к спорной квартире.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Кустарев Е.В. в 1984 год был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в настоящее время по спорному адресу временно не проживает, однако до 2013 года периодически использовал ее для проживания. От реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма он не отказывался, что подтверждается, в том числе, его обращением в суд с иском о вселении и нечинении препятствий, в связи с чем в силу ст. 71 ЖК РФ не имеется оснований считать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: .

Приходя к данному выводу, оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней дочери Кустаревой М.Е., снятии ответчика и его дочери с регистрационного учета суд также не нашел.

Разрешая по существу требования первоначального иска в части взыскания 1/2 доли затрат, понесенных Кустаревой О.Н. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из положений ст. ст. 153-160 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора. В соответствии с ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом документального подтверждения истцом по первоначальному иску размера понесенных ею затрат и отсутствия возражений со стороны ответчика по первоначальному иску в отношении данных требований, суд, применив ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что 1/2 доли денежных средств в сумме руб. коп., внесенных Кустаревой О.Н. в качестве оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, составляющая руб. коп., подлежит взысканию с Кустарева Е.В. в ее пользу.

Анализируя по существу требования встречного иска, суд учел, что истец по встречному иску в настоящее время в спорной квартире не проживает, что подтверждено как объяснениями сторон, так и свидетельскими показаниями. При этом, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании подтвердила свое нежелание допускать Кустарева Е.В. в спорное жилое помещение, что подтверждает факт чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой при отсутствии у него ключей от входной двери.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал, а ответчик по встречному иску в настоящее время возражает против проживания Кустарева Е.В. в спорном жилом помещении, суд полагал подлежащими удовлетворению встречные требования о его вселении в спорную квартиру и возложении на Кустареву О.Н. обязанности не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, а также обязанности передать ему комплект ключей от входных дверей данного жилого помещения, изготовленных за его счет.

Оснований для взыскания с Кустарева Е.В. в пользу Кустаревой О.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме руб. суд не установил, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что данные расходы были ею фактически понесены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Кустаревой О.Н. в лице ее представителя, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания и считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска сделан в противоречие установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в спорном жилом помещении Кустарев Е.В. не проживает, брак между сторонами расторгнут в 2002 году, Кустарев Е.В. имеет несовершеннолетнюю дочь - Кустареву М.Е., 02.09.2001 г. рождения, матерью которой является Горкун Г.К.

В ходе судебного разбирательства Кустарев Е.В. возражал против доводов Кустаревой О.Н. о не проживании ответчика в спорной квартире более 12 лет.

Возражая против данных объяснений, Кустарев Е.В., однако, во встречном исковом заявлении не изложил фактические обстоятельства, из которых бы следовало с безусловностью то, каким образом, между бывшими супругами был определен порядок пользования спорным жилым помещения после расторжения брака, учитывая, что на данный момент в 2002 году у Кустарева Е.В. имелась дочь, мать которой проживает по другому адресу. Также во встречном исковом заявлении Кустарев Е.В. не указал, каким образом были определены его отношения между матерью дочери Кустаревой М.Е., в отношении которой также заявлен иск бывшей супругой, а также, каким образом определены отношения непосредственно с матерью несовершеннолетней.

В заседании судебной коллегии Кустарев Е.В. пояснил, что с матерью несовершеннолетней дочери - Горкун Г.К. он не проживал, а также не проживал и с дочерью, иногда с ними встречался.

Апелляционная инстанция к объяснениям Кустарева Е.В., которые судом первой инстанции получены не были, относится критически и им не доверяет, поскольку они объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе показаниями ранее допрошенных свидетелей с его стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что до регистрации барка с истцом по первоначальному иску ответчик Кустарев Е.В. был зарегистрирован в квартире своей матери - по адресу: - до 01.02.1984 г., а мать несовершеннолетней Кустаревой М.Е. - Горкун Г.К. зарегистрирована по адресу: .

Установленное обстоятельство проживания матери ответчика, матери его несовершеннолетней дочери в одном доме, в котором расположена и спорная квартира, объясняет то, что свидетели, показания которых приняты судом первой инстанции, имели возможность видеть ответчика в указанном доме, что и следует из их показаний.

Вместе с тем, как было указано выше, свидетели не опровергли объяснения Кустаревой О.Н. о том, что после расторжения брака бывший супруг проживал с матерью его дочери, квартира которой расположена в том же доме.

Отклоняя показания свидетелей, допрошенных со стороны истца по первоначальному иску, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств по заявленным требованиям со ссылкой на то, что свидетели в квартире постоянно не проживали и не обладают достаточной информацией для вывода о продолжительности, а также постоянном либо временном характере отсутствия Кустарева Е.В. в спорной квартире.

Между тем, судом оставлено без внимания то, что из показаний тех же свидетелей со стороны истца следует, что они посещали спорную квартиру, находились в ней, однако, присутствия ответчика и его вещей не подтвердили, и такие показания согласуются с объяснениями истца и установленными обстоятельствами проживания в одном доме матери ответчика и его несовершеннолетней дочери совместно с ее матерью.

Показания свидетелей со стороны ответчика, которые суд положил в основу решения, не подтверждают факт проживания Кустарева Е.В. в спорной квартире, а его нахождение в доме, рядом с домом, обусловлено иными объективными причинами, о которых указано в определении ранее. При этом, непосредственными свидетелями невозможности проживания ответчика в спорной квартире свидетели не были, о чинении ему препятствий в проживании свидетелям известно со слов Кустарева Е.В., а единичный случай, сообщенный свидетелем Паршиной О.В., о том, что истец на звонок в домофон в 2013 году не впустила ответчика - не может служить доказательством, подтверждающим правовую позицию, занятую Кустаревым Е.В. Кроме того, указание тем же свидетелем Паршиной О.В. о том, что в спорной квартире ответчика она видела в 1999 году и в 2000 году, когда между сторонами существовали семейные отношения, не подтверждает его проживание в данной квартире после 2002 года, когда брак между сторонами был расторгнут.

Более того, судебная коллегия полагает, что у ответчика Кустарева Е.В. имелась возможность представить суду первой и апелляционной инстанции доказательства его доводам о не проживании совместно с дочерью Кустаревой М.Е. и ее матерью, которые непосредственно в суде его объяснения не подтвердили, как и не подтвердили данное обстоятельство допрошенные свидетели, в связи с чем к объяснениям ответчика судебная коллегия относится критически.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что доводы Кустаревой О.Н. о длительности не проживания ее бывшего супруга в спорной квартире нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кустарева Е.В. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением, а выводы суда о том, что периодическое проживание ответчика в квартире до 2013 года свидетельствует о временном характере выезда Кустарева Е.В. в настоящее время сделаны без учета других юридически значимых по делу обстоятельств.

При таких данных, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Кустарева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Кустаревой О.Н. о признании Кустарева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, решение суда об удовлетворении встречного иска Кустарева Е.В. также не может быть признано обоснованным.

В этой связи, решение суда подлежит отмене в части, в которой оно обжаловано Кустаревой Е.В., и по доводам ее жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая также, что факт не проживания несовершеннолетней Кустаревой М.Е. в спорной квартире в период с 2002 года не опровергнут в ходе рассмотрения дела, применительно к требованиям ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ требования Кустаревой О.Н. о признании несовершеннолетней дочери ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований Кустаревой О.Н. во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что их фактическое несение данных расходов стороной не подтверждено. Поскольку таких доказательств судебной коллегии не представлено, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части не имеется.

При этом, с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов сторона истца вправе обратиться в суд по предоставлении соответствующих документально подтвержденных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить.

Признать Кустарева ЕВ, Кустареву МЕ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении иска Кустарева ЕВ к Кустаревой ОН о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: