Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8044/15

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-8044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Озерова МИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Озерова МИ к Родионовой НА, Озеровой ЮС о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными - отказать.

установила:

Озеров М.И. обратился в суд с иском к Родионовой Н.А., Озеровой Ю.С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года взысканы с Озеровой Ю.С. и Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. * руб. в счет возврата суммы займа, пени в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * 100 руб. *.2010 года Родионовой Н.А. получены исполнительные листы в отношении ответчиков, однако к исполнению предъявлен только в отношении истца. Об исполнительном производстве истец узнал 28.08.2012 года. Несмотря на наличие иного имущества в долевой собственности истца и Озеровой Ю.С., Родионова Н.А. взыскивает сумму только с истца. Родионова Н.А. и Озерова Ю.С. являются подругами, работают в АКБ "РОСБАНК" Озерова Ю.С. в подчинении у Родионовой Н.А. Иск о взыскании долга по договору займа появился после подачи истцом иска о разделе совместно нажитого имущества. Сделка между ответчиками является мнимой, заключена лишь для вида, без фактической передачи денежных средств с целью искусственно создать супружеский долг и возложить на истца имущественную ответственность за погашение несуществующего долга. В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ истец просил суд: признать договор беспроцентного займа от * года и дополнительные соглашения к нему недействительными в силу ничтожности (том 1 л.д. 3-6-133-135).

Представитель истца Кухлевская Т.А. на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, указывая, что срок исковой давности не истек, так как начал течь с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 07.03.2012 года.

Представители ответчика Родионовой Н.А. по доверенности Смолик А.В., Каинов Р.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 67-71), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-4782/10 по иску о взыскании суммы займа, следовательно, знал о наличии договора займа.

Ответчик Озерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Озеров М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерное применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Озерова М.И. по доверенности Кухлевской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Озеровой Ю.С. по доверенности Торопова Р.М., а также представителя ответчика Родионовой Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Улищенко М.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *2003 года между Родионовой Н.А.(заимодавец) и Озеровой Ю.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Родионовой Н.А. переданы Озеровой Ю.С. денежные средства на сумму 102 000 долларов США, составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 91-93, 94); *12.2003 года заключено дополнительное соглашение на сумму 127 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 95-96); *.11.2004 года заключено дополнительное соглашение на сумму 450 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 97-98); *12.2004 года заключено дополнительное соглашение на сумму 80 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 99-100); *.04.2005 года заключено дополнительное соглашение на сумму 50 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 101-102); *.08.2005 года заключено дополнительное соглашение на сумму 20 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 103-104); *.07.2006 года заключено дополнительное соглашение на сумму 30 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 105-106); *.03.2007 года заключено дополнительное соглашение на сумму 100 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 107-108); *.10.2007 года заключено дополнительное соглашение на сумму 200 000 долларов США, подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 109-110). Таким образом, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений сумма займа составила * долларов США.

19.11.2010 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Родионовой Н.А. к Озеровой Ю.С., Озерову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа с Озеровой Ю.С., Озерова М.И. солидарно в пользу Родионовой Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме * 100 руб. (том 1 л.д. 18-22). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 года указанное решение оставлено без изменений (том 1 л.д. 81-85). Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года, Озеров М.И. присутствовал при рассмотрении дела, против иска возражал. При рассмотрении указанного дела судом были проверены и признаны несостоятельными ссылки Озерова М.И. на то, что договор займа сторонами не заключался, представленный документ не является подлинным доказательством, поскольку данные доводы опровергнуты заключением эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ** года (том 1 л.д. 18-22).

На основании исполнительного листа, предъявленного Родионовой Н.А. в службу судебных приставов исполнителей, возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия в отношении должника Озерова М.И. (исполнительное производство N * - том 1 л.д. 136-215. том 2 л.д. 1-102).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.01.2014 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению N * от 25.08.2014 года: по вопросам 1,2, 4-9 определить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей в договоре займа, датированным *.2003 года, в дополнительных соглашениях к договору займа от *.2003 года, датированными *.2003 года; *.12.2004 года, *.2005 года, *.2005 года, *.2006 года, *.2007 года, *.2007 года, датам, указанным в представленных документах, не представляется возможным по причинах, изложенным в исследовательской части заключения. 3. Определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Родионовой Н.А. в дополнительном соглашении к договору займа от *.2003 года, датированном *.2004 года не представляется возможным по причинах, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения подписи от имени Озеровой Ю.С. в дополнительном соглашении к договору займа, датированном *.2004 года не соответствует дате *.2004 года, указанной в документе. Время выполнения подписи от имени Озеровой Ю.С. не ранее мая 2012 года (том 3 л.д. 20-43).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор займа и дополнительные соглашения, ответчики стремились достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из пропуска Озеровым М.И. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что о мнимости сделки со стороны ответчиков истец узнал с момента возбуждения исполнительного производства 07.03.2012 года по делу о взыскании денежных средств по договору займа, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности.

Так, согласно редакции п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, которым п.1.1. договора займа от *.2003 года изложен в редакции: заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 * долларов США заключен *.2007 года (т.1 л.д.109), в этот же день денежные средства по дополнительному соглашению получены заемщиком в соответствии с актом приема-передачи (т.1 л.д.110). Обстоятельства исполнения указанного договора и передачи денежных средств по договору были предметом рассмотрения дела по гражданскому делу по иску Родионовой Н.А. к Озеровой Ю.С., Озерову М.И. о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении данного спора истец принимал участие.

Поскольку с настоящим иском Озеров М.И. обратился в суд 03.10.2013 года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, установившей несоответствие времени подписи от имени Озеровой Ю.С. дате, указанной в одном из дополнительных соглашений, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Обсуждая ходатайство представителя истца Кухлевской Т.А. о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова МИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: