Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8065/15 (ключевые темы: договор дарения - доля в праве общей собственности - право собственности - юридические услуги - договор дарения доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8065/15

Судья: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-8065/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Федюшина А.Н., Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л. и Управления Росреестра по Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Седовой К.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные Седовой К.Л с Федюшиным А.Н. *****г., с Рождественской О.Ю. ******г., с Копкоевой Т.Л. *****г. договоры дарения в отношении **** доли с каждым в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: *****, возвратив означенные доли в собственность Седовой К.Л.

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Федюшина А.Н. на ****долю в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу:***** Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Рождественской Ольги Юрьевны на 1/10 долю в праве собственности на смежные комнаты NN 3, 4, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.48 стр.6 кв.2.

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Копкоевой Т.Л. на ****долю в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу****

Прекратить право пользования Федюшиным А.Н., Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л. комнатами NN3,4, расположенными адресу:*****, сняв указанных лиц с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве.

Взыскать с Федюшина А.Н. в пользу Седовой К.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме ****копеек.

Взыскать с Рождественской О.Ю. в пользу Седовой К.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме *****копеек.

Взыскать с Копкоевой Т.Л. в пользу Седовой К.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником комнат 3, 4 по адресу: ****Рождественская О.Ю., являясь племянницей истца, обратилась к последней с просьбой поставить на регистрационный учет по указанному адресу некоего Федюшина А.Н. на непродолжительный срок, что и было сделано. В дальнейшем Рождественская неоднократно просила истца подписывать какие-то документы, в том числе доверенности, с целью разрешения вопроса о прекращении права пользования Федюшиным указанными комнатами. Седова К.Л. доверяла племяннице и подписывала документы, не вникая в их смысл, однако в последствии выявила, что по адресу ее жилого помещения зарегистрировано большое количество лиц, в том числе неизвестных истцу. В дальнейшем Седовой К.Л. стало известно о том, что Рождественская О.Ю. совершала сделки по отчуждению долей в указанных комнатах, В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными заключенные Седовой К.Л. договоры дарения *** доли указанных комнат - с Федюшиным А.Н. ***г., с Рождественской О.Ю. ***г., с Копкоевой Т.Л. ****г. Также истец просила возвратить эти доли в свою собственность, аннулировать записи в ЕГРП о правах собственности ответчиков, прекратить право пользования ответчиков спорными комнатами, сняв указанных лиц с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве. Кроме того истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержала. В ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что не имела намерения дарить доли в своих комнатах, племянница обманула ее, ввела в заблуждение, воспользовавшись преклонным возрастом и юридической безграмотностью. Представитель истца при этом обращал внимание на нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок, а также на то, что сделки но дарению были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о их ничтожности в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Ответчик Рождественская О.Ю., являясь одновременно представителем соответчиков Федюшина А.Н., Копкоевой Т.А., иск не признала, поясняла, что на заключение оспариваемых договоров волеизъявление истца имелось.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Федюшин А.Н., Рождественская О.Ю., Копкоева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также Управление Росреестра по Москве по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований об аннулировании записей в ЕГРП.

Истец Седова К.Л., ответчики Копкоева Т.Л., Федюшин А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Рождественскую О.Ю., которая также является представителем ответчиков Федюшина А.Н., Копкоевой Т.А., представителя Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л., Феюшина А.Н. по доверенности Милехина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бугина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Рождественской О.Ю. на ****доли, Федюшина А.Н. на ***доли, Копкоевой А.Л. на ***доли в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу:***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ***г. Седова К.Л. приобрела в собственность смежные комнаты NN3, 4 в квартире N 2 по адресу:****

****г. между Седовой К.Л. и Федюшиным А.Н. был заключен договор дарения ****доли в указанных комнатах. Предварительно ***г. между указанными сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилой площадью.

Аналогичные договоры дарения были заключены ****г. с Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л., Миргород В.Н. (****истца соответственно).

***г. Рождественская, а также Федюшин и Копкоева в лице Рождественской заключают договор дарения принадлежащих им долей с Самойловым Ю.С.**** г. Саймойлов Ю.С. дарит по ****долей Рождественской и в ее лице Копкоевой, а также Федюшину.**** г. между Миргородом В.Н. и Седовой К.Л. был заключен договор дарения ******доли.

В результате данных сделок собственниками являются в настоящее время: истец - на ****долей и ответчики - по ****доли каждый.

Все договоры от имени Седовой К.Л. подписаны ей самой. При регистрации перехода права собственности к Федюшину от Седовой от их имени действовал Ермаченков B.C. по доверенности от ****г. как от дарителя, так и от одаряемого. При регистрации перехода права собственности к Рождественской от Седовой от их имени действовал Ермаченков B.C. по доверенности от ***г. как от дарителя, так и от одаряемого. При регистрации перехода права собственности к Копкоевой от Седовой, от имени истца действовал Ермаченков B.C. по доверенности от ***г., а от имени одаряемой -Рождественская О.Ю. по доверенности от ***г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ****Т.А., которая пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом, бывает у нее в гостях и кроме Седовой там никто не проживает. Свидетелю было известно о намерениях истца зарегистрировать по своему адресу племянницу и сестру; свидетеля ****Л.Л. - сестры истицы, которая пояснила, что периодически проживает у сестры, однажды видела там Федюшина. Свидетель показала, что давая согласие на регистрацию по своему месту жительства других лиц, Седова это делала под условием прекращения регистрации по ее (Седовой) первому требованию.

Таким образом, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что у Седовой К.Л. имелись намерения лишь предоставить в пользование принадлежащее ей жилое помещение, намерений дарить жилое помещение истец не высказывала.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не доказан факт совершения Седовой К.Л. оспариваемых сделок под влиянием обмана, поскольку все договоры подписаны истицей собственноручно. Также отсутствуют основания для признания сделок мнимыми, обязательным условием которых является порочность воли каждой из сторон.

В тоже время, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о том, что Седова К.Л. в силу возраста и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки, имела желание предоставить жилье лишь на незначительный срок в пользование по просьбе племянницы, с которой ранее она находилась в теплых отношениях, при этом намерения подарить квартиру истец не изъявляла, а предполагала, что заключает договор безвозмездного пользования.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его логичным, последовательным и соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые, по их мнению, свидетельствуют о намерении Седовой К.Л. заключить именно договоры дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для оценки довода жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности у коллегии не имеется.

Признавая указанные договоры дарения недействительными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, а также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг.

Требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отклонены. Решение по доводам апелляционных жалоб в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В тоже время, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности ответчиков (каждого) на ****долю в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: г**** является не правильным, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом о государственной регистрации прав, ни другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, отменяя решение в указанной части считает необходимым дополнить его указанием, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рождественской О.Ю. на ****доли, Федюшина А.Н. на ***доли, Копкоевой А.Л. на ****доли в праве общей собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу:**** и для регистрации права собственности Седовой К.Л. на ***долю в праве общей собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: ****в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года в части аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Рождественской О.Ю. на ***доли, Федюшина А.Н. на ****доли, Копкоевой А.Л. на ****доли в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: ****- отменить.

Дополнить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рождественской О.Ю. на ***доли, Федюшина А.Н. на **доли, Копкоевой А.Л. на ***доли в праве общей собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: **** и для регистрации права собственности Седовой К.Л. на ***долю в праве общей собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской О.Ю., Федюшина А.Н., Копкоевой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: