Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8072/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

В иске Григорьева В.А. к Григорьеву А.Г., Григорьеву Н.А., Григорьевой И.А., Григорьевой М.А. о взыскании убытков - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Григорьеву А.Г., Григорьеву Н.А., Григорьевой И.А., Григорьевой М.А. о возмещении убытков, составляющих стоимость аренды жилого помещения с ХХ.2011 г. по ХХ.2013 г. в размере 196.000 руб., судебных расходов в сумме 30.000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики препятствует ему в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: ***, где он постоянно зарегистрирован.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчики и представитель ответчиков против иска возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Григорьев В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьева В.А. по доверенности от ХХ.ХХ.2012 г. - Г.Л.Г., Григорьева А.Г., Григорьевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., вступившим в законную силу 20 августа 2011 г., истец Григорьев В.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в проживании в указанном жилом помещении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 196.000 руб., и о взыскании судебных расходов, суд обоснованно не нашел оснований для взыскание с ответчиков убытков в пользу истца, поскольку не установил, что в связи с отказом ответчиков исполнить вышеуказанное решение суда, у истца была необходимость аренды другого жилого помещения, и что данный убыток являлся вынужденным и был направлен на создание истцу условий, существовавших до момента нарушения его права на пользование жилым помещением.

При этом, суд оценил представленные копии договоров аренды жилого помещения, заключенных между истцом и Р.О.В. от ХХ.ХХ.2011 г. и от ХХ.ХХ.2012 г., а также копии графика платежей с отметкой о получении Р.О.В. денежных средств от истца в указанном выше размере в качестве оплаты цены аренды по договорам аренды от ХХ.ХХ.2011 г. и от ХХ.ХХ.2012 г., и пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств соответствия стоимости арендной платы жилого помещения и установленным в соответствии с действующими на территории г. Москвы средним рыночным ценам.

Кроме того, суд также указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не подтвердил наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, и не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также истец не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного жилого помещения в период с ХХ.2011 г. по ХХ.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Григорьева В.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении заявленных истцом требований не учел, что ответчики не исполнили решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. о вселении истца и нечинении ему препятствий в проживании в спорную квартиру, и то, что они после передачи ему одного из двух ключей от входной двери в квартиру заменили дверные замки в течение недели, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств тому истцом не было представлено. Согласно акта о вселении от ХХ.ХХ.2013 года судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП Н.Н.А. истец Григорьев В.А. был вселен в квартиру по адресу: ***(л.д. 25,26) и ему переданы ключи от замка входной двери. Как усматривается из материалов дела, в последующем, истец в службу судебных приставов - исполнителей Кунцевского ОСП г. Москвы о чинении ему препятствий в проживании ответчиками не обращался.

Кроме того, согласно заявлению Григорьева А.Г. (отца истца) от ХХ.ХХ.2014 года, он сообщал Начальнику Отдела МВД РФ р-на "Крылатское" о том, что его сын Григорьев В.А. с ХХ 2014 года по настоящее время проживает в квартире своей жены Григорьевой Л.Г. по адресу: *** (л.д. 44), что подтверждает правильность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на указанное в договоре аренды жилое помещение и соответствие стоимости арендной платы жилого помещения и установленными на территории г. Москвы действующими средними рыночными ценами, является несостоятельным, так как ходатайства о приобщении к материалам дела имеющихся у истца документов, подтверждающих право собственности Р.О.В. на арендуемую у него жилую площадь истец в суде не заявлял, и ему в приобщении данных документов не было судом первой инстанции отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2014 года (л.д. 61 - 63).

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: