Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8074/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Чорней М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чорней М.И. страховое возмещение в размере 21 240 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. 20 коп., а всего 27 077 (двадцать семь тысяч семьдесят семь) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Чорней М.И. к Королевой Г.И. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "П***Эксперт" (ООО) оплату экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

установила

Истец Чорней М.И. обратился в суд с иском к ответчику Королевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в результате произошедшего 17.ХХ.2013 г. дорожно - транспортного происшествия был поврежден находящийся в его распоряжении автомобиль марки "Мицубиси Л**, ХХ", гос.рег.номер ***, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с приблизительной сметой составляет 77 542 руб.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также убытки по составлению сметы в размере 2 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца принадлежащего ответчику Королевой Г.И. транспортного средства.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием с ООО "Росгосстрах" - 77 542 руб., а в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королева Г.И. и представители ответчика иск не признали.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Королев Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги просит истец Чорней М.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в вышеуказанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Чорней М.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и расходов по составлению сметы, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.ХХ.2013 г. автомобилю марки "Мицубиси Л*** ХХ" г.р.н. ***, находящемуся в распоряжении Чорней М.И., на основании доверенности от имени собственника З.Т.Н. были причинены механические повреждения.

По факту ДТП от ХХ.12.2013 г. постановлением за N *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом было установлено, что со слов гражданина Дорофеева В.В., который являлся свидетелем происшествия, 17.ХХ.2013 г. в ХХ час. ХХ мин. по адресу: ***, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Л*** ХХ" г.р.н. *** и автомобиля марки "Мазда ХХ Х", г.р.н. ***, под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП владельцем которого является ответчик Королева Г.И.

Материалами дела подтверждается вина водителя в совершении дорожно -транспортного происшествия и причинение материального ущерба принадлежащему ответчику Королевой Г.И. автомобилю.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца принадлежащего ответчику Королевой Г.И. автомобиля марки "Мазда ХХ Х", г.р.н. ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N *** со сроком действия с ХХ.ХХ.2013 г. по ХХ.ХХ.2014 г.

Поскольку ответчик возражал против суммы материального ущерба, указанного в приблизительной смете, составленной ООО "ТЦ "К*** Л**" за N ***, согласно которой, предварительная стоимость работ составляла 64 860 руб., а также по калькуляцииN ***, стоимость материалов составила 12 682 руб., то определением суда от 27.06.2014 г. по ходатайству ООО "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "П***Эксперт" (ООО), по заключению эксперта которого за N *** от ХХ.ХХ.2014 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 21 240 руб. 16 коп., при этом, эксперт указал, что поскольку при ремонте замена деталей на новые не производится, величина стоимости ремонта с учетом износа не изменяется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями), и учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Королевой Г.И. был застрахован в ООО "Росгосстрах", то при определении суммы, подлежащей взысканию с соответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "П***Эксперт" (ООО) от ХХ.ХХ.2014 г., согласно которому размер ущерба не превышает максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Королевой Г.И. и взыскал в пользу истца с соответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21 240 руб. 16 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с соответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 837 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по получению приблизительной сметы в размере 2 990 руб., судом было отказано, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика Королевой Г.И. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чорней М.И. об отмене решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы Чорней М.И., судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца Чорней М.И. не выплатой суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца, не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона N 2300-1,в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и судебная коллегия считает необходимым взыскать с соответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Чорней М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 10 620 руб. 08 коп. (21 240 руб. 16 коп. х 50 %)

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по получению приблизительной сметы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2 990 руб., поскольку факт наличия и размер понесенных истцом расходов документально подтверждены, и являлись необходимыми для подачи истцом иска в суд, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по получению приблизительной сметы в размере 2 990 руб.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, то к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме в сумме 35 000 руб. является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела, времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права, суммы вознаграждения, и иных обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно квитанциям от 22.11.2013 г., 25.11.2013 г. составили 35 000 руб. 00 коп.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, счел сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенной, и при определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал данные расходы в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, компенсации морального вреда, и расходов по составлению сметы.

В остальной части, решение суда отмене или изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия не находит оснований к изменению и увеличению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы Чорней М.И. и полагает, что в данной части оснований для изменения решения суда в части взысканной судом суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года отменить в части отказа Чорней М.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению сметы и принять в этой части решение, которым: Исковые требования Чорней М.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению сметы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чорней М.И. штраф в размере 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению сметы в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорней М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: