Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8077/15 (ключевые темы: гаражный бокс - эксплуатационные расходы - задолженность - договор на обслуживание - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8077/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ПК "ГСК - 13" к Иванову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и пени удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю.П. в пользу ПК "ГСК - 13" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 24 100 руб. 00 коп., за период с (период деперсонализирован) ; пеню в размере 33 232 руб. 00 коп. за период с (период деперсонализирован); в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 1 919 руб. 96 коп.

установила

ПК "ГСК - 13" обратился в суд с иском к Иванову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 24 100 руб. 00 коп. за период с (период деперсонализирован), о взыскании пени в размере 33 232 руб. 00 коп. за период с (период деперсонализирован), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, где ответчик является собственником гаражного бокса N ХХХ.

В 2007г. ответчик выбыл из членов ГСК, однако продолжает пользоваться гаражным боксом и услугами ГСК : проездом, освещением и другими услугами и в связи с неуплатой эксплуатационных взносов образовалась задолженность за период с (период деперсонализирован) в размере 24 100 руб.00 коп. (размер взносов был установлен на 2013 г. в сумме 4 700 руб. в квартал, а в 2014 г. - 5 000 руб. в квартал).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу, с Иванова Ю.П. была взыскана задолженность за 2011 г. и 2012 год.

В суде первой инстанции представители истца, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства. По сообщению почтового отделения, по извещениям за уведомлениями суда не является, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Иванов Ю.П. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Иванова Ю.П., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в удовлетворении его заявления об отложении дела слушанием судебной коллегией было отказано, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки в суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, и судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Иванова Ю.П.

Выслушав объяснения представителей ПК "ГСК - 13" - председателя Правления ПК "ГСК - 13" - Щ.В.И. (протокол N 1 общего собрания от ХХ.ХХ.2013 г.), и М.И.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции, ПК "ГСК - 13" является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в котором ответчик Иванов Ю.П. является собственником гаражного бокса N ХХ.

В 2007 г. ответчик Иванов Ю.П. был исключен из членов ГСК, но продолжает пользоваться гаражным боксом, и пользуется услугами ГСК: проездом, освещением и т.д.

16.ХХ.2013 г. было принято решение ПК "ГСК - 13" о том, что лица, исключенные из состава членов ГСК обязаны оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК, независимо от исключения их из членов ГСК, в связи с чем, эксплуатационные взносы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Иванова Ю.П. в пользу истца задолженности по эксплуатационным взносам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Иванов Ю.П. должен был не позднее 15 числа первого месяца квартала вносить эксплуатационные взносы за пользование гаражом, однако в связи с нарушением ответчиком данных обязательств, за ним образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца за период с (период деперсонализирован) в размере 24 100 руб. 00 коп., исходя из расчета взносов на 2013 г. в размере 4 700 руб. в квартал, и в 2014 г. - 5 000 руб. в квартал, и взыскал пеню за период с (период деперсонализирован), предусмотренную п. 8.2. Устава ГСК, на сумму имеющейся задолженности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 33 232 руб.00 коп., а также взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 96 коп.

Ответчик Иванов Ю.П. расчет задолженности, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорил, заявление в суд о снижении размера пени не подавал.

Обстоятельства взыскания задолженности с ответчика Иванова Ю.П. задолженности по эксплуатационным взносам за период с (деперсонализирован) годы уже были предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N 2-ХХХ/13 по иску ПК "ГСК -13" к Иванову Ю.П. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, решение по которому от 04 декабря 2013 года, вступило в законную силу 04.06.2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Иванова Ю.П. о том, что с ответчика, исключенного из состава членов ПК "ГСК - 13", не подлежат взысканию эксплуатационные взносы по смете ГCK, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на ответчика распространяются обязанности по оплате эксплуатационных взносов, независимо от его исключения из членов ГСК, что подтверждается решением собрания членов ПК "ГСК-13" от ХХ.ХХ.2013 года, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец должен был заключить с ответчиком договор на обслуживание гаражного бокса, однако такой договор между сторонами не был заключен, также не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты эксплуатационных взносов в пользу истца за период с (период деперсонализирован), когда он являлся собственником гаражного бокса.

Довод ответчика о том, что ПК "ГСК - 13" не может управлять зданием и заключать договоры на обслуживание также является несостоятельным, так как он не основан на каких - либо доказательствах.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по эксплуатационным взносам, является неправильным, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик не оспорил данный расчет в суде первой инстанции в установленном законом порядке, и не представил свой расчет, в подтверждение своих возражений по иску.

Ссылка в жалобе на то, что истец не произвел перерасчет за свет в гаражном боксе, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу, и ответчик не лишен права на обращение к истцу с данными требованиями в отдельном судебном производстве.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел то, что ответчик не является собственником гаражного бокса N ХХХ в здании гаражного комплекса и является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть признана состоятельной, так как в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчик продал гаражный бокс N ХХХ только ХХ.ХХ.2014 года, тогда как задолженность по эксплуатационным взносам истец просил взыскать за период, когда ответчик являлся его собственником, за период (период деперсонализирован). Доказательств обратного, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, и им также не были приложены документы о продаже гаражного бокса и к апелляционной жалобе, в связи с чем, данный довод судебная коллегия не может принять во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, а потому, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: