Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8089/15 (ключевые темы: обеспечительный платеж - предварительный договор купли-продажи - срок действия договора - подача искового заявления - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8089/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Будакова Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Будакова Д.Ю. в пользу Павлова С.И. сумму гарантийного вноса в размере 480 000 руб.

Взыскать с ответчика Будакова Д.Ю. в пользу истца Павлова С.И. сумму процентов за просрочку возврата гарантийного взноса в размере 59 290 руб.

Взыскать с ответчика Будакова Д.Ю. в пользу истца Павлова С.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 590 руб. 90 коп., расходы в размере 22 000 руб. по оплате услуг представителя.

установила

Истец Павлов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Будакову Д.Ю. о взыскании задолженности по предварительному договору, а также о взыскании процентов по предварительному договору купли - продажи жилого помещения N Кр-ХХХ от 14 ХХ 2012 года, заключенному между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом, согласно которому, стороны обязались при условии государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение, в будущем заключить договор купли - продажи жилого помещения, расположенного на Объекте - в трехэтажном, трехсекционном, многоквартирном жилом доме "К***" по адресу: ***, условный номер квартиры ХХ, общей площадью ХХ кв.м., в установленном Договором порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к Договору.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Будаков Д.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Будакова Ю.Ю., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Павлова С.И. по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. Ф.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно условиям предварительного договора купли - продажи жилого помещения N Кр-ХХХ от 14 ХХ 2012 года, заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом, было предусмотрено, что стороны при условии государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение в будущем заключат Договор купли - продажи жилого помещения, расположенного на Объекте - в трехэтажном, трехсекционном, многоквартирном жилом доме "К***" по адресу: ***, условный номер квартиры ХХ, общей площадью ХХ кв.м., в установленном Договором порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.6. Договора стоимость жилого помещения (квартиры) составляла 1 600 000 руб.00 коп. (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.1., 2.1.1. Договора в целях обеспечения выполнения обязательства по заключению Основного договора истец оплатил ответчику гарантийный взнос в размере 480 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 21.ХХ.2012 г. (л.д. 9).

В соответствии с Декларацией Продавца (Застройщика), (Приложение N 4 к Договору), предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в котором расположено жилое помещение (квартира) был определен: III квартал 2012 года.

Согласно п. 4.1. договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до 14 ХХ 2013 года.

Согласно п. 4.2. договора, в случае, если к сроку, указанному в п. 4.1. Договора, государственная регистрация права собственности Продавца на Объект не будет осуществлена, данный срок по соглашению сторон подлежит пролонгации путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к нему. При отсутствии такого соглашения действие настоящего предварительного договора прекращается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат уплате проценты за просрочку возврата гарантийного взноса по предварительному договору.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства принятые по предварительному договору, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскал денежные средства, уплаченные истцом по данному договору по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, и поскольку основной договор купли - продажи сторонами не был заключен и каких-либо дополнительных соглашений стороны также не подписывали, и фактически с 15 ХХ 2013 года действие предварительного договора прекратилось, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму внесенного гарантийного взноса в размере 480 000 руб. и проценты за просрочку возврата указанной суммы на основании ст. 395 ГК РФ, так как данная сумма должна была быть возвращена ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты прекращения действия договора, т.е. не позднее 17 мая 2013 года, что вытекает из п. 4.3. Договора, за период с 20 мая 2013 г. по 19 ноября 2014 г. за 539 дней, исходя из ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. - 8,25 % в размере 59 290 руб.00 коп. (480 000,00 руб. х 8,25% /360 д. х 539 дн.), а также взыскал расходы на представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Будакова Д.Ю. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Будакова Д.Ю. о несогласии ответчика с выводом суда первой инстанции о прекращении предварительного договора купли - продажи жилого помещения N КР-ХХХ, со ссылкой на то, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, и он готов был заключить с истцом основной договор, однако истец уклонялся от его заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он направлен на переоценку вывода суда о фактическом прекращении срока действия предварительного договора купли - продажи жилого помещения с 15 ХХ 2013 года.

При этом, судебная коллегия установила, что в нарушение условий договора, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ни основной договор купли-продажи, ни дополнительные соглашения между сторонами заключены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано ответчиком только 25 ХХ 2014 г., т.е. спустя более одного года после прекращения срока действия предварительного договора купли - продажи.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу, у него не возникло обязанности по возврату истцу суммы гарантийного взноса в размере 480 000 руб. по условиям п. 4.3 договора в течение 20 дней, с даты прекращения срока действия договора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такая обязанность у ответчика возникла в течение 20 дней после прекращения срока действия договора, и он не представил суду согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств своего обращения к истцу с требованием об указании номера банковского счета, на который намерен был перечислить денежные средства в вышеуказанной сумме.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном применении и толковании ответчиком норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: