Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8092/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "РОЙ" в интересах Митяшина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Региональной общественной организации "РОЙ" в интересах Митяшина А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила

Истец РОО "РОЙ", в интересах Митяшина А.В., обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 ХХ 2013 года между Митяшиным А.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки "BMW **", гос. рег. знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису N *** от 30 ХХ 2013 года, с определенной страховой суммой в размере 2 300 000 руб. Страховая выплата в размере 49 099 руб. 20 коп. была оплачена Митяшиным А.В. по заключенному договору в полном объеме.

25 ХХ 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного транспортного средства, однако на обращение истца в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения письмом от 04 ХХ 2014 года, страховщиком было отказано ему в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно условий заключенного договора страхования, условием по выплате страхового возмещения является перечисление денежных средств на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Митяшин А.В. обратился в Э***ную организацию ООО "Э***" для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки "BMW **", гос. рег. знак ***, и согласно отчету об оценке N ***, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 502 763 руб. 20 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 502 763 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 33 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца РОО "РОЙ" в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РОО "РОЙ", в интересах Митяшина А.В., по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РОО "РОЙ" по доверенности С.Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по данному спору нового решения, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 ХХ 2013 года между Митяшиным А.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "БМВ **", гос. рег. знак ***, по полису N *** от 30 ХХ 2013 года по рискам "ущерб", "хищение" на страховую сумму 2 300 000 руб. Указанный договор страхования был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта N *** от 22.ХХ.2012 года.

25 ХХ 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение указанного автомобиля, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

25 ХХ 2014 года на обращение истца по выплате страхового возмещения, СОАО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля, от которого истец отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств по указанному договору страхования, предусматривающему способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, производится не страхователю (выгодоприобретателю), а третьему лицу - станции технического обслуживания автомобиля, и таким образом, осуществляется возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового события.

При этом, суд установил, что согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, которым сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на не гарантийном СТОА, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, от которого истец отказался в одностороннем порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственное пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Согласно условиям Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором, страховщик при признании факта наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком СОАО "ВСК" страховое возмещение, предусмотренное договором страхования *** от 30 ХХ 2013 года транспортного средства марки "БМВ **", гос. рег. знак ***, по страховому риску "КАСКО" в размере 502 763 руб. 20 коп., до настоящего времени Митяшину А.В. не выплачено.

Представленный истцом отчет N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ **", гос. рег. знак ***, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом, только непосредственный получатель денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, и находит его противоречащим требованиям действующего законодательства, и полагает, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, в связи с чем, истец, являясь потребителем, вправе был в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судебной коллегией не было установлено, и учитывая то, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, то судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 502 763 руб. 20 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные суду доказательства, и применяя положения ст., ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98 ГПК РФ, рассматривая дело по заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик своими действиями, а именно, неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, то к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате проведения независимой оценки за составление отчета об определении суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Определяя к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 8 227 руб. 63 коп., из расчета от общей суммы 502 763 руб. 20 коп., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50 % от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как, при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 256 381 руб. 60 коп. (502 763,20 + 10 000 рублей - 50%).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, то судебная коллегия приходит к выводу, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу РОО ЗПП "РОЙ" и Митяшина А.В. в равных долях, который подлежит взысканию в их пользу по 128 190 руб. 80 коп., каждому.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 99), и исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика СОАО "ВСК" в пользу РОО ЗПП "РОЙ" и Митяшина А.В. в равных долях, по 50 000 рублей каждому, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия также исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца РОО "РОЙ" в интересах Митяшина А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Региональной общественной организации "РОЙ" в интересах Митяшина А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Митяшина А.В. сумму страхового возмещения 502 763 (пятьсот две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 (две тысячи сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 594 863 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Региональной общественной организации "РОЙ" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет города Москвы в государственную пошлину в размере 8 227 (восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: