Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8103/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело: N 33-8103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 по иску АКБ "********" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив в срок до 25 ноября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок частная жалобы будет считаться не поданной и подлежит возврату.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "*******" (ОАО) к Б.е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

03 июня 2014 года в суд поступила частная жалоба от представителя ответчика Б. по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Б. подал на него частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б., указывая на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего.

Оставляя указанную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 322 ГПК РФ, поскольку из частной жалобы не усматривается какое определение суда обжалуется ответчиком Б., в связи с тем, что 18.04.2014 года определение о возврате частной жалобы судом не выносилось.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления указанной апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи