Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8118/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Е.А. Кулик рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу П.В. Кузнецова на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым П.В. Кузнецову отказано в принятии заявления,

установила:

П.В. Кузнецов обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным действий сотрудников Люблинского районного суда, выразившихся в отказе в выдаче исполнительного листа.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года постановлено: отказать П.В. Кузнецову в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников Люблинского районного суда г. Москвы, выразившихся в отказе в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 4 июля 2014 года было принято решение по делу об удовлетворении требований П.В. Кузнецова.

10 ноября 2014 года П.В. Кузнецов обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

14 ноября 2014 года был получен отказ в выдаче исполнительного листа.

П.В. Кузнецов обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором обжаловал действия сотрудников Люблинского районного суда г. Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа.

5 декабря 2014 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.В. Кузнецов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе рассмотрения заявления обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая П.В. Кузнецову в принятии заявления, обоснованно указал о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действительно, заявитель не лишен возможности реализации своих прав, предусмотренным законом способом, путем оспаривания действий сотрудника суда в порядке ст.ст. 56 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подав соответствующее заявление председателю суда, поскольку обжалование действия сотрудника суда в порядке главы 25 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда о том, что законом предусмотрен иной способ защиты прав, основаны на законе и установленных обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи