Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-8123/15 (ключевые темы: договор поставки оборудования - претензии - товар ненадлежащего качества - взыскание убытков - расторжение договора поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-8123/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-8123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копытова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск К. и К. к К., третье лицо ООО "*********", о расторжении договора поставки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования N 20/П/2013 от 06 июня 2013 года, заключенный между К. и индивидуальным предпринимателем К.

Взыскать с К. в пользу К., К. стоимость оборудования и ингредиентов в размере ******** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2013 года по 01 июля 2014 года в размере ******* руб.; убытки за аренду помещения в размере ****** руб., убытки, связанные с перевозкой оборудования в размере ****** руб.; судебные расходы в размере ******* руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

К. и К., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к К. о расторжении договора поставки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

06 июня 2013 года между К. и индивидуальным предпринимателем К.. был заключен договор поставки оборудования N 20/П/2013, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением N 1, а именно: автомат по продаже кислородного коктейлера О2ВОХ, а К. обязался оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение п. 5.5. договора поставки от 06 июня 2013 года К. произвел предварительную оплату оборудования в размере ******* руб.

10 июля 2013 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи оборудования, после чего К. произвел доплату поставленного оборудования в размере ****** руб. и ингредиентов в размере ******* руб.

01 августа 2013 года К. с согласия супруга К. заключила договор аренды нежилого помещения N 36/13-К/ДЮ, согласно которому предметом аренды является часть нежилого помещения N 75, площадью 1 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, **********, с ежемесячной арендной платой в размере ****** руб.

В связи с выявленными недостатками качества оборудования 29 августа 2013 года истцом К. была направлена претензия его изготовителю ООО "********" с перечнем выявленных недостатков: отсутствие пены в стаканчиках, периодическая невыдача трубочек, выдача ошибки: "проверьте наличие стаканчиков" при полной загрузке диспенсера стаканчиками без физической возможности прокрутки, при регулярном невыпадении стаканчика в окно выдачи коктейлер продолжает полный цикл работы, не указывая, что это ошибка, и не выдавая обратно деньги, что не позволяет использовать оборудование по прямому целевому назначению, так как он не производит конечный продукт - кислородный коктейль. Ответ на указанную претензию не получен до настоящего времени.

03 сентября 2013 года истцом К. изготовителю ООО "*********" была направлена повторная претензия с указанием, что 02 сентября 2013 года оборудование прекратило работать, направив уведомление: "ожидание внесения денег: нет ответа от модуля управления на команду "MNY", а значение команды "MNY" в руководстве по эксплуатации не указано. Ответ на указанную претензию также не получен до настоящего времени.

После производства перезагрузки оборудования выявлен повторяющийся недостаток - оборудование не выдает трубочки.

01 сентября 2013 года от потребителя поступили жалобы на то, что после внесения потребителем денежной купюры достоинством *** руб. в купюроприемник, оборудование предложило потребителю выбрать вид кислородного коктейля, однако процесс его приготовления не осуществило и вернуло купюру обратно.

04 сентября 2013 года истцом К. изготовителю ООО "*******" была направлена претензия с указанием, что 03 сентября 2013 года оборудование направило сообщение: "проверьте наличие стаканчиков" и прекратило функционировать. Ответ на указанную претензию не получен до настоящего времени.

05 сентября 2013 года после неоднократных попыток перезагрузки оборудования оно начало работу, однако от потребителей поступило две жалобы на отсутствие пены в стаканчике при изготовлении коктейля, в связи с чем оборудование было отключено.

11 сентября 2013 года представителем ООО "********" было осуществлено гарантийное облуживание кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, с составлением акта устранения недостатков в указанном оборудовании, которым были подтверждены указанные недостатки.

18 сентября 2013 года ООО "*********" отказало истцу К. в возврате денежных средств, уплаченных за приобретение кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15.

18 сентября 2013 года истец К. направила ответчику К.. претензию о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

30 сентября 2013 года истец К. направила ООО "*******" заявление о необходимости устранения неисправности кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, в виде неисправности модуля управления (получено сообщение: "ожидание внесения денег: нет ответа от модуля управления на команду "MNY"), замены "лапок" ловителей стаканов, монетоприемника и производства необходимых работ для бесперебойной подачи трубочек.

10 октября 2013 года представителем ООО "*******" был осуществлен гарантийный ремонт неисправностей кислородного коктейлера , заводской номер 15, о чем 11 октября 2013 года был составлен акт выполненных работ.

Полагая, что по заключенному 06 июня 2013 года между К. и индивидуальным предпринимателем К. договору поставки оборудования N20/П/2013 было поставлено неисправное оборудование в виде кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, о чем при его продаже покупателю сообщено не было.

В связи с неисправностью и невозможностью нормальной работы кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, приобретенного истцами по указанному выше договору поставки, ими понесены убытки, обусловленные приобретением ингредиентов для изготовления кислородных коктейлей, а также арендой части нежилого помещения для упомянутого коктейлера, предназначенного для их приготовления, его монтажем и вывозом.

Истцы с учетом измененных требований просили суд расторгнуть договор поставки N20/П/2013 от 06 июня 2013 года; взыскать с К. в пользу К. стоимость оборудования в размере ****** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года в размере ***** руб.; сумму, уплаченную за ингредиенты, в размере ****** руб.; убытки за аренду помещения в размере ****** руб., убытки по перевозке кислородного коктейлера в размере ****** руб.; расходы по оплате составления претензий в размере ***** руб. и ее почтовые расходы за их отправку в размере *** руб.

Истец К. в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "*******" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. - Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях.

В заседание судебной коллегии явились истцы К. и К., а также представитель истца К. по доверенности Р., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 июня 2013 года между К. и индивидуальным предпринимателем К., который впоследствии прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки оборудования N 20/П/2013, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением N 1, а именно: автомат по продаже кислородного коктейлера О2ВОХ, а К. обязался оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение п. 5.5. договора поставки 06 июня 2013 года К. произвел предварительную оплату оборудования в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2013 г.

10 июля 2013 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи оборудования, после чего К. произвел доплату поставленного оборудования в размере ******* руб. и ингредиентов в размере ******* руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2013 г., а также товарной накладной N 25 от 10.07.2013 г. о передаче ингридиентов.

01 августа 2013 года между ООО "КиП-Трейд" (Арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем К. (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения N 36/13-К/ДЮ, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения N 75, общей площадью 1 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, *********, с ежемесячной арендной платой ******** руб. для размещения кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, с целью приготовления кислородных коктейлей.

В материалах дела имеются письма Индивидуального предпринимателя К. от 29.08.2013 г., от 03.09.2013 г., от 04.09.2013 г., от 06.09.2013 г., от 16.09.2013 г., от 30.09.2013 г., от 07.10.2013 г., адресованные Генеральному директору ООО "********", в которых сообщалось о недостатках приобретенного кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, заявлялось об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. Данных об отправке указанных писем ООО "********" материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеются письма Индивидуального предпринимателя К. от 04.09.2013 г., от 18.09.2013 г., от 19.09.2013 г. на имя Индивидуального предпринимателя К., в котором она просила изъять неисправное оборудование и возместить уплаченную сумму. Данных об отправке указанных писем Индивидуальному предпринимателю К. материалы дела не содержат.

Согласно Акту устранения недостатков в кислородном коктейлере О2ВОХ от 11 сентября 2013 года начальник производства Е. произвел следующие работы: устранил недостаток - "при не выпадении стакана в окно выдачи коктейлер продолжает полный цикл работы, не выдает ошибку, денег не возвращает", указав - загрязнение оптодатчика; устранил недостаток - "периодически не выдает трубочки, производит их заминание в отсеке выдачи, выдает по две штуки", указав - регулировка шторки на бункере с трубочками; устранил недостаток - "выдает ошибку "проверьте наличие стаканчиков" при полной загрузке диспенсера или "стаканы присутствуют" при их отсутствии. Недостатки - "периодически не производит пену в стакане (сироп наливает, пену не делает)", "выдает ошибку "ожидание внесения денег; нет ответа от модуля управления на команду MNY" - не выявлены.

Из акта выполненных работ от 10.10.2013 года следует, что ООО "********" проведено сервисное обслуживание коктейлера О2ВОХ, а именно, произведены работы по замене захватов стаканчиков. В акте отмечено, что замена платы управления не производилась, перебои в подаче трубочек связаны со статическим электричеством и являются допустимыми.

Согласно акту выполненных работ от 11.10.2013 года, ООО "********" проведено сервисное обслуживание коктейлера О2ВОХ, а именно, произведены работы по замене платы управления, повторно проведена работа по регулировке захватов стаканов. В акте отмечено на необходимость ремонта или замены монетоприемника (принимает не регулярно).

22 октября 2013 года истцы направили Индивидуальному предпринимателю К. письмо, в котором указали, что монетоприемник не отремонтирован и не заменен, в очередной раз выявились поломки: при отсутствии стаканов выдает сообщение об их присутствии, стаканчик не был получен.

Письмом от 23.10.2013 г. Индивидуального предпринимателя К. на имя Генерального директора ООО "*******", она просила досрочно расторгнуть договор аренды помещения от 01.08.2013 г., в связи с поломкой аппарата по продаже кислородных коктейлей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395, 421, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик передал оборудование не надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено:

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе потребовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Супруги К. и К. - истцы по настоящему делу - получив по договору поставки оборудования N 20/П/2013 от 06 июня 2013 г., заключенному между К.. и Индивидуальным предпринимателем К., кислородный коктейлер, при обнаружении недостатков товара, воспользовались своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, что подтверждается Актами выполненных работ от 10.10.2013 г. и от 11.10.2013 г.

Истцы не представили допустимые доказательства, подтверждающие, что кислородный коктейлер имеет неустранимые недостатки, или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представленные копии писем Индивидуального предпринимателя К., адресованные Генеральному директору ООО "*********" - производителю, о недостатках приобретенного кислородного коктейлера О2ВОХ, заводской номер 15, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку составлены заинтересованной стороной. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих отправку указанных писем ООО "*******".

Также не могут служить доказательством указанных обстоятельств письма Индивидуального предпринимателя К.. на имя Индивидуального предпринимателя К., в котором она просила изъять неисправное оборудование и возместить уплаченную сумму, поскольку они также составлены заинтересованной стороной.

Акты выполненных работ от 10.10.2013 г. и от 11.10.2013 г. подтверждают объем и характер выполненных работ, но не отражают неустранимые недостатки кислородного коктейлера, или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований принял в качестве доказательств, подтверждающих существенные недостатки кислородного коктейлера, Акты выполненных работ от 10.10.2013 г. и от 11.10.2013 г. и письма, составленные истцом К.

Поскольку истцы не доказали существенное нарушение требований к качеству товара, приобретенного по договору поставки оборудования N 20/П/2013 от 06 июня 2013 года, оснований для расторжения этого договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 01.07.2014 г. и убытков в размере ***** руб. за перевозку кислородного коктейлера, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных заключением договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 года, в силу изложенного выше, а также в силу того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически размер убытков.

При этом судебная коллегия учитывает, что кислородный коктейлер использовался истцами по назначению на арендованной площади, и, несмотря на то, что письмо Индивидуального предпринимателя К. о расторжении договора аренды был направлен арендодателю 23.10.2013 года, договор аренды был расторгнут только 21 января 2014 года.

Поскольку в исковых требованиях истцам отказано, оснований для взыскания с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг адвоката, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях К., К. к К. о расторжении договора поставки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: