Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8147/15

Судья Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-8147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционным жалобам Мартынюк И.Д., Мартынюк Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Мартынюка И.Д. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от **года за N****, признании малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, присуждении к исполнению обязанностей принять на соответствующий учет и внести в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений вне очереди - оставить без удовлетворения,

установила:

Заявитель Мартынюк И.Д. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от **года за N***, признании малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, присуждении к исполнению обязанностей принять на соответствующий учет и внести в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений вне очереди, ссылаясь на то, что не имеет в собственности либо в пользовании жилых помещений, в подтверждении чего им предоставлены документы предусмотренные законом для постановки на жилищный учет, в чем ему было необоснованно отказано.

Представитель Мартынюка И.Д.- Мартынюк Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Мартынюк И.Д., Мартынюк Д.В. по доводам изложенных в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель Мартынюк И.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Мартынюк Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынюк И.Д. в числе членов семьи военнослужащего Мартынюка Д.В. (отца) был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по линии МО РФ. Семья была зарегистрирована по месту прохождения службы Мартынюка Д.В. -******. При этом заявитель был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу на основании решения Мещанского районного суд г. Москвы от **** года, вынесенного в рамках гражданского дела по заявлению его отца Мартынюка Д.В. об оспаривании действий начальника паспортного стола N1 ОВД Красносельского района г. Москвы. Данным решением суда установлено, что Мартынюк И.Д. является членом семьи военнослужащего Мартынюка Д.В.. На ОВД была возложена обязанность зарегистрировать указанных лиц по адресу воинской части.

Фактически семье Мартынюка для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу:*****, где семья проживала с *****года.

Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от *** года семье Мартынюка Д.В. была выделена трехкомнатная квартира по адресу:*****, на которую был заключен договор социального найма без включения заявителя.

Вся семья была снята с жилищного учета в связи с предоставлением данного жилого помещения, а Мартынюк И.Д. обязался не претендовать на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела, ***года за N *****состоялось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым отказано в признании гражданина Мартынюка И.Д. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При вынесении данного акта было установлено, что заявитель зарегистрирован по адресу*****. По данным МосгорБТИ здание по указанному адресу является административным, жилые помещении в нем отсутствуют, данное помещение не может являться местом фактического проживания.

При вынесении оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы были учтены положения ч.1 ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся па каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. Отказывая в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях. ДЖП и ЖФ г. Москвы руководствовался п. 3 ч.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которой отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из пояснений представителя заявителя, после распределения указанного жилого помещения было выявлено несоответствие его площади норме предоставления с учетом каждого члена семьи и права Мартынюка Д.В. на дополнительную площадь. Однако, семья посчитала нецелесообразным отказываться от квартиры, поскольку сроки предоставления иного жилого помещения соответствующей площади, были неизвестны. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу Мартынюка И.Д. от предоставляемой жилой площади.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ РФ " О статусе военнослужащих", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 51, 53,54 ЖК РФ исходил из того, что Мартынюк И.Д. совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку по своей инициативе отказался от предоставляемого жилого помещения.

Также не доказан факт проживания заявителя в городе Москве более 10 лет, что является условием для постановки на жилищный учет. Регистрация Мартынюка И.Д. по месту воинской части в г. Москве является законной, предусмотренной ФЗ РФ "О статусе военнослужащих". Между тем, сам заявитель не оспаривает, что по данному адресу, где не имеется жилых помещений, он не проживал. При этом имеются данные о его проживании в городе Москве на ул.***, лишь в период с **по****г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в признании заявителя малоимущим, являются не состоятельными, поскольку данный вопрос разрешается органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч.2 ст. 49 ЖК РФ). Таким образом, в суде заявитель имеет возможность лишь оспорить состоявшиеся решения указанных органов.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель проживает в городе Москве на законных основаниях в общей сложности более 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынюка И.Д., Мартынюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: