Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8151/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе П.В. Кузнецова на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым П.В. Кузнецову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года о разъяснении решения суда по делу о признании письма и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области И.С. Николаева незаконным,

установила:

П.В. Кузнецов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по заявлению П.В. Кузнецова разъяснении решения суда по делу о признании письма и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области И.С. Николаева незаконным, обязании дать ответ по существу поставленных вопросов.

09 сентября 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит П.В. Кузнецов по доводам частной жалобы, ссылаясь на несвоевременность получения указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе заявитель П.В. Кузнецов ссылается на почтовый идентификатор Почты России *** и указывает, что определение суда от 24.07.2014 года было направлено 6.08.2014 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в корреспонденции под данным идентификатором находилось обжалуемое определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 года.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ему было известно о вынесении определения Люблинского районного суда г. Москвы 24 июля 2014 года, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение П.В. Кузнецов обратился в суд 15 августа 2014 года, что свидетельствует о пропуске срока на подачу частной жалобы. Данная правовая позиция была обоснованно принята судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. Кузнецова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи