Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8155/15 (ключевые темы: исполнительное производство - ограничение на выезд - взыскание убытков - временные ограничение на выезд должника - выезд за границу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8155/15

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 33-8155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Мольнар Ю.А. - Петровой Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мольнар Ю.А. к ФССП России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Мольнар Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что мировым судьей судебного участка N 310 района "Ростокино" за неуплату своевременно коммунальных платежей был выдан судебный приказ по делу N ***от ****года о взыскании с Мольнар Ю.А. денежных средств в размере *****руб. **коп. в пользу ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы. ****года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N****. По мнению истца из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N****, выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительных документов и в вынесении постановления от 21.07.2014 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в с чем она не смогла выехать на отдых за пределы Российской Федерации и постановления от ***года о взыскании исполнительского сбора. Просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере ****коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ****года заявление Мольнар Ю.А. в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возвращено заявителю, как неподсудное Мещанскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца Мольнар Ю.А. по доверенности Петрова Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности Саломатина Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мольнар М.Ф., представитель Останкинского РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП УФССП России по Москве Гаценко М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мольнар Ю.А. - Петрова Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мольнар Ю.А. - Петрова Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Маклецов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мольнар Ю.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Мольнар М.Ф., представитель Останкинского РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП УФССП России по Москве Гаценко М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мольнар Ю.А. - Петрова Е., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Маклецова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N ***в отношении Мольнар Ю.А. на основании судебного приказа N ***от ****года, выданного мировым судьей судебного участка N 301 района Ростокино г. Москвы о взыскании с Мольнар Ю.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы коммунальных платежей в размере ****руб.

*** года судебным приставом -исполнителем Останкинского ОСП УФССП России вынесено постановление о временном ограничении Мольнар Ю.А. на выезд из Российской Федерации, в связи с ее уклонением от исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "О судебных приставов" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Из объяснений истца следует, что ***года она вместе с супругом не смогла выехать из Российской Федерации на запланированный отдых по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд. По мнению истца Мольнар Ю.А. действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительных документов и в вынесении постановления от ****года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконны и причинили ей материальный и моральный ущерб.

Исходя из положений закона, в частности ст. 15 ГК РФ, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя .

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено никаких объективных доказательств, о несвоевременном исполнении судебным приставом исполнительных документов и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков в указанном размере, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда.

При этом суд первой инстанции также учел, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признаны, вынесенное постановление не отменено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда ссылается на то, что истец заблаговременно явилась ****года на прием к судебному приставу-исполнителю для урегулирования вопросов, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предложила списать денежные средства со своего счета, но судебным - приставом исполнителем не были приняты меры, направленные на прекращение исполнительного производства и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ****года было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации истца.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку обязанностью должника является надлежащее исполнение, следовательно, Мольнар Ю.А. должна была предпринять все меры для получения взыскателем присужденных сумм, что ею сделано не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мольнар Ю.А. Петровой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: