Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8167/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-8167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Лапидуса Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лапидуса Д.А. к Улановской О.Ю., Кожамкулову А.А. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины - отказать,

установила:

Лапидус Д.А. обратился в суд с иском к Соколову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2013 года по вине Кожамкулова А.А., управлявшего автомобилем "М***", г.р.з. ***.

Впоследствии истец Лапидус Д.А. указал надлежащим ответчиком Улановскую О.Ю. и ответчиком Кожамкулова А.А., и, уточнив иск, просил суд взыскать с Улановской О.Ю. рыночную стоимость принадлежащего ему и пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "В***", гр.з. ***, в размере ***,25 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***,33 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лапидус Д.А. и ответчики Улановская О.Ю., Кожамкулов А.А. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лапидус Д.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Лапидус Д.А., ответчики Улановская О.Ю., Кожамкулов А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лапидуса Д.А. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Москва, пер. О***, дом **.

Суд по указанному выше адресу судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела не направлял, чем нарушил положения ч.4 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лапидуса Д.А., не извещенного судом о времени и месте разбирательства по делу в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Лапидуса Д.А. по доверенности Поляков И.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил судебную коллегию взыскать в пользу истца Лапидуса Д.А. с ответчиков Кожамкулова А.А., Улановской О.Ю. сумму возмещения ущерба в размере ***, 25 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***,33 руб.

Ответчики Улановская О.Ю., Кожамкулов А.А. при рассмотрении судебной коллегией спора по существу в судебное заседание не явились, на апелляционную жалобу, на ходатайство о привлечении Кожамкулова А.А. соответчиком и на заявление об уточнении исковых требований возражений не представили.

Судебной коллегией установлено, что 19.09.2013 года в районе дома по адресу: Москва, Земляной Вал, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "В***", г.р.з. ***, под управлением истца Лапидуса Д.А.; "М***", г.р.з. ***, под управлением Кожамкулова А.А.; "Б***", г.р.з. ***, под управлением У.Н.А.; "Ф***", г.р.з. ***, под управлением Г.Р.А.; "Ф***", г.р.з. ***, под управлением Л.Н.Ю.; "В***", г.р.з. ***, под управлением Бенуни Г.А.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожамкулова А.А., который при управлении автомобилем "М***" нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кожамкулова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении N 77 МО *** от 13.11.2013 года.

Данных о страховом полисе по договору обязательном страховании гражданской ответственности Кожамкулова А.А. в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "М***", г.р.з. ***, которым в момент аварии управлял Кожамкулов А.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 000895 от 26.07.2013 года и договора комиссии N 000895/К от 26.07.2013 года передан в собственность Улановской О.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Бюро оценки" от 19.12.2013 года N МС 1166/12-13, N МС 1166-1/12-13 и N МС 1166-2/12-13, согласно которым средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля "В***", гр.з. ***, составляет ***,25 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом процента его износа составляет ***, 39 руб., при этом при определении наиболее вероятной стоимости годных остатков указанного автомобиля, то есть его неповрежденных деталей, узлов и механизмов эксперт пришел к выводу, что остатки автомобиля "В***" не пригодны к дальнейшему использованию, представляют собой металлолом и подлежат утилизации.

Услуги ООО "Бюро оценки" по составлению заключений оплачены истцом Лапидусом Д.А. в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.01.2014 года N 6060 на сумму *** руб., N 6061 на сумму *** руб. и N 6062 на сумму *** руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку Кожамкулов Д.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно не учел конкретных обстоятельств, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями, в том числе автомобилем истца, действия Кожамкулова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем должен нести владелец автомобиля Кожамкулов Д.А., и не находит предусмотренных законом оснований для возложения данной ответственности на собственника автомашины Улановскую О.Ю., по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Указанная позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кожамкулов Д.А. управлял автомобилем без законных на то оснований.

Из материалов дела, в том числе копии дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП также не следует, что Кожамкулов Д.А. управлял автомобилем "М***", г.р.з. ***, при отсутствии соответствующей доверенности на право управления транспортным средством. К административной ответственности за управление автомобилем без доверенности Кожамкулов Д.А. привлечен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кожамкулов А.А. состоял с ответчиком Улановской О.Ю. в трудовых отношениях или на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял ее задание, в связи с чем, ответственной за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Улановская О.Ю. в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Кожамкулова А.А. от обязанности по возмещению Лапидусу Д.А. причиненного ему ущерба, или для возложения такой обязанности на ответчика Улановскую О.Ю. судебной коллегией не установлено.

Поскольку согласно экспертному заключению N МС 1166-2/12-13 от 19.12.2013 года, остатки автомобиля "В***" не пригодны к дальнейшему использованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, полагает возможным согласиться с заявленной стороной истца суммой ущерба в размере средней рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и взыскать в пользу истца Лапидуса Д.А. с ответчика Кожамкулова А.А. ***, 25 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, стороной ответчиков судебной коллегии не представлено. При этом заключение ООО "Бюро оценки", представленное по итогам проведения оценки, содержит полное описание порядка и методов определения средней рыночной цены автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом его износа. Оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг ООО "Бюро оценки" и расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кожамкулова А.А. также подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг ООО "Бюро оценки" в размере *** руб. и государственная пошлина в размере ***,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Кожамкулова А.А. в пользу Лапидуса Д.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рублей 25 копеек, компенсацию расходов по оценке в размере *** рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лапидуса Д.А. к Улановской О.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: