Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8170/15

Судья Русинович Н.А.

дело N 33-8170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Платоновой ЮБ, Платонова ГМ, Федотовой ЭВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Платоновой ЮБ, Платонова ГМ, Федотовой ЭВ к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в виде комнаты N3 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв.10, в перепланированном состоянии, присуждении к исполнению обязанности внести изменения в технический паспорт - оставить без удовлетворения.

установила:

Платонова Ю.Б., Платонов Г.М., Федотова Э.В. обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то, что произведенной перепланировкой осуществлен демонтаж встроенных шкафов в комнате N3 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв.10, и прихожей. Изначально эти работы были согласованы, однако распоряжением Мосжилинспекции от 30.09.2013 года решение о согласовании было отменено. Между тем, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушает права кого-либо из собственников. С учетом уточнения иска истцы просили суд сохранить жилое помещение - комнату N3 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв.10, в перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки.

Истец Платонова Ю.Б. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что перепланировка не нарушает какие-либо строительные нормы и правила, однако допускается с согласия всех собственников, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Представитель третьего лица Мальгина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Платонова Ю.Б., Платонов Г.М., Федотова Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Платоновой Ю.Б. по доверенности Горбулину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Мальгина Е.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Платонова Ю.Б., Платонов Г.М., Федотова Э.В. являются собственниками комнат площадью 24 кв.м. (N2) и 10, 3 кв.м. (N3), расположенных в квартире N10 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22 корп.1. Собственником третьей комнаты площадью 23, 9 кв.м. (N1) является Мальгин Е.П.

28.08.2013 года состоялось решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу (комнаты N 3 площадью 10, 3 кв.м.), однако распоряжением от 30.09.2013 года указанное решение от 28.08.2013 года отменено.

Также судом установлено, что перепланировка комнаты N3 представляет собой демонтаж встроенных у входа (с каждой стороны) в комнату шкафов и расширение этой комнаты за счет площади означенных шкафов (л.д.11).

Ссылаясь на наличие всех оснований для согласования перепланировки, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель предоставляет в числе прочих документов технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что переустраиваемые шкафы являются общим имуществом в коммунальной квартире по указанному выше адресу. При этом согласие одного из собственников Мальгина Е.И. на переустройство и перепланировку отсутствует.

Довод истцов о том, что при приватизации комнаты был неверно составлен план БТИ, поскольку в собственность истцов должна была перейти комната с учетом площади встроенных шкафов, судом обосновано признан несостоятельным, поскольку из представленных в дело материалов следует, что истцы являются собственниками комнаты площадью 10,3 кв.м., договор передачи комнаты в собственность не оспаривался, также как и действия БТИ, составившего поэтажный план с указанием площади занимаемого истцами жилого помещения в означенном размере. Таким образом, результатом перепланировки является увеличение площади занимаемого истцами жилого помещения за счет уменьшения площади общего имущества коммунальной квартиры, что нельзя признать законным, учитывая также отсутствие согласия всех собственников.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой ЮБ, Платонова ГМ, Федотовой ЭВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: