Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-8180/15

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-8180

6 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Бахтиарова В.Н. и его представителя Сизикова Э.А.

на решение Московского городского суда от 24 июня 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Бахтиарова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

установила:

Бахтиаров В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения Преображенским районным судом г.Москвы гражданского дела N 1625/13 по его исковому заявлению к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N5281) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным составила более 5 лет, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Общую продолжительность рассмотрения дела следует исчислять с 17 января 2008 г. - дня подачи Бахтиаровым В.Н. встречного искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N 5281) в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N 5281) к Бахтиарову В.Н., Санниковой Ю.А., Березному И.А., Реджеб заде Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы. Указанное встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению судом в рамках данного дела и Бахтиарову В.Н. было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в самостоятельном порядке. Длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела Бахтиаров В.Н. ответственности не несет, длительность рассмотрения дела связана с действиями суда, которые эффективными не являлись.

Бахтиаров В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Сизиков Э.А. просил заявление удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением требований Бахтиарова В.Н. в полном объеме просят Бахтиаров В.Н. и его представитель Сизиков Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бахтиарова В.Н. - Сизикова Э.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству; дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Ч.1 ст.327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N2-1625/13, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, усматривается, что 23 июля 2010 г. исковое заявление Бахтиарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N5281) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным поступило в Преображенский районный суд г.Москвы. Определениями Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2010 г. исковое заявление принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству, участвующие в деле лица вызваны к судье на прием на 9 августа 2010 г. Определением суда от 9 августа 2010 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 7 сентября 2010 г.

Рассмотрение дела 7 сентября 2010 г. отложено на 28 сентября 2010 г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств. 28 сентября 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

10 декабря 2010 г. в адрес суда направлено заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

В судебном заседании, назначенном на 26 января 2011 г., принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 25 февраля 2011 г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств. Рассмотрение дела 25 февраля 2011 г. отложено на 22 марта 2011 г. по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств. 22 марта 2011 г. рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2011 г. в связи с неявкой истца и третьих лиц. 13 апреля 2011 г. рассмотрение дела отложено на 10 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного постановления по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве данного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам. 10 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве данного суда.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 1 октября 2011 г. производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, судебное заседание назначено на 11 ноября 2011 г.

11 ноября 2011 г. рассмотрение дела отложено на 30 ноября 2011 г. по письменному ходатайству представителя истца о невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрение дела 30 ноября 2011 г. отложено на 20 декабря 2011г. по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. 20 декабря 2011 г. рассмотрение дела отложено на 16 января 2012 г. в связи с неявкой сторон.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2012 г. исковое заявление Бахтиарова В.Н. оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ.

17 января 2012 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца об отмене определения Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2012 г., рассмотрение которого было назначено на 23 апреля 2012 г., однако в связи с истребованием дополнительных доказательств отложено на 3 июля 2012 г. В судебном заседании, назначенном на 3 июля 2012 г., производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 24 июля 2012 г. Рассмотрение дела 24 июля 2012 г. отложено на 7 августа 2012 г. в связи с неявкой истца и третьих лиц.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 августа 2012 г. исковое заявление Бахтиарова В.Н. оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ.

5 октября 2012 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца об отмене определения Преображенского районного суда г.Москвы от 7 августа 2012 г. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 г. рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 7 августа 2012 г. назначено на 21 декабря 2012 г. Рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 7 августа 2012 г., назначенное на 21 декабря 2012 г., отложено на 4 февраля 2013 г. в связи с неявкой третьих лиц. 4 февраля 2013 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 1 марта 2013 г.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Бахтиарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N 5281) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным. Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 г. в окончательной форме изготовлено 5 марта 2013 г.

28 марта 2013 г. в адрес суда от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 1 марта 2013 г., которая определением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2013 г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. 30 апреля 2013 г. в адрес суда от представителя истца поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 1 марта 2013 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 1 марта 2013 г. в Московском городском суде назначено на 24 июля 2013 г. 24 июля 2013 г., 22 августа 2013 г. слушание дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с неявкой истца и третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Бахтиарова В.Н. - 23 июля 2010 г., и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 сентября 2013 г., составила 3 года 1 месяц 27 дней.

В общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу не входит период рассмотрения Преображенским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-26/09 по исковому заявлению Бахтиарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N 5281) о взыскании денежных средств, поскольку по каждому гражданскому делу срок судопроизводства исчисляется отдельно. Правом обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному делу Бахтиаров В.Н. не обладает, так как шестимесячный срок для такого обращения, установленный ч.2 ст.244.1 ГПК РФ, пропущен и не восстановлен судом, ходатайство о восстановлении данного срока не поступало.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу было принято судом через 2 года 7 месяцев 6 дней после поступления иска в суд. За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены 1 беседа, а также 18 судебных заседаний, из которых 4 судебных заседания по заявлениям стороны истца об отмене определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 11 раз, из которых: 2 раза по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, 2 раза в связи с неявкой истца и третьих лиц, 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой третьих лиц, 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств, 1 раз по ходатайству представителя истца в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного постановления по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве данного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 раз по письменному ходатайству представителя истца о невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе, 1 раз по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. По делу в суде апелляционной инстанции проведены 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 раза в связи с неявкой истца и третьих лиц. Отложения рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций были обоснованными; они были связаны с неявкой сторон и третьих лиц, истребованием, в том числе по ходатайствам сторон, дополнительных доказательств по делу, суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечивал возможность всем лицам, участвующим в деле, реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе, лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях в них, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов. Доводы Бахтиарова В.Н. о том, что не во всех случаях сторона истца своевременно получала судебные извещения о дате судебного заседания, сами по себе не свидетельствует о том, что право Бахтиарова В.Н. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, кроме того, по причине неявки Бахтиарова В.Н. либо его представителя были отложены судебные заседания, назначенные на 22 марта 2011 г., 11 ноября 2011 г., 20 декабря 2011 г., 24 июля 2012 г., в то время как об указанных судебных заседаниях Бахтиаров В.Н. либо его представитель были извещены заблаговременно; Бахтиарову В.Н. и его представителю было известно о нахождении в производстве Преображенского районного суда г.Москвы дела по иску Бахтиарова В.Н., что позволяло им проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе, на официальном Интернет-сайте суда. Уточнение исковых требований нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Бахтиарову В.Н., однако при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, предъявлении встречного иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; стороной истца уточнялись исковые требования 26 января 2011 г., тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного искового заявления. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, что заняло в общей сложности период с 28 сентября 2010 г. (дня вынесения судом определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы) по 10 декабря 2010 г. (дня направления в суд заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз"), то есть 2 месяца 12 дней; также производство по делу по ходатайству стороны истца приостанавливалось в период с 10 мая 2011 г. (дня вынесения определения о приостановлении производства по делу) до 1 октября 2011г. (дня вынесения определения о возобновлении производства по делу), что составило 4 месяца 20 дней; кроме того, исковое заявление Бахтиарова В.Н. дважды было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца, что заняло периоды с 16 января 2012 г. (дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 3 июля 2012 г. (дня отмены определения суда от 16 января 2012г.) - 5 месяцев 16 дней, с 7 августа 2012 г. (дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 4 февраля 2013 г. (дня отмены определения суда от 07 августа 2012г.) - 5 месяцев 27 дней; факт отмены судом своих определений от 16 января 2012 г., 7 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Бахтиарова В.Н. на судопроизводство в разумный срок; возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по результатам проверки причин неявки истца или ответчика в судебное заседание судом, вынесшим определение, предусмотрена гражданским процессуальным законом; то обстоятельство, что определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в конечном итоге, были отменены судом первой инстанции по заявлению стороны истца, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца. После отмены определения суда от 7 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 4 февраля 2013 г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 1 марта 2013 г. (день вынесения решения), что составило 26 дней и не превышает установленный законом срок (ч.1 ст.154 ГПК РФ). Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 1 марта 2013 г., заняло период с 30 апреля 2013 г. (дня поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы) по 20 сентября 2013 г. (дня рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 21 день, что существенным образом не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу; решение Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 г., в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Как следует из содержания решения Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2014г., в удовлетворении заявленных Бахтиаровым В.Н. требований отказано ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не смотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года 1 месяц 27 дней, так как волокита по делу допущена не была, и отказал в удовлетворении заявления Бахтиарова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отметил, что имевшая место некоторая задержка в рассмотрении дела, связанная с несвоевременным назначением дела к слушанию после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрением заявлений об отмене определений суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, вместе с тем, не привела к нарушению прав Бахтиарова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда с учетом общего срока не имели по делу решающего значения. Каких-либо значимых последствий предполагаемого Бахтиаровым В.Н. нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отказом Бахтиарову В.Н. в удовлетворении заявления суд первой инстанции не нашел оснований и для присуждения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бахтиаров В.Н. и его представитель Сизиков Э.А. ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок судопроизводства по делу. Из объяснений представителя Бахтиарова В.Н. - Сизикова Э.А., в суде второй инстанции следует, что, по его мнению, срок судопроизводства в данном случае следует исчислять в один отрезок времени без перерывов с момента подачи либо встречного иска в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N 5281) к Бахтиарову В.Н., Санниковой Ю.А., Березному И.А., Реджеб заде Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы - 17 января 2008 г., либо со дня подачи Бахтиаровым В.Н. отдельного иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N5281) о взыскании денежной суммы - 8 февраля 2008 г. (гражданское дело N2-26/09, находившееся в производстве Преображенского районного суда г.Москвы).

Приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что по каждому гражданскому делу срок судопроизводства исчисляется отдельно.

Из имеющихся материалов следует, что встречное исковое заявление Бахтиарова В.Н. в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N 5281) к Бахтиарову В.Н., Санниковой Ю.А., Березному И.А., Реджеб заде Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 17 января 2008 г. не было принято судом (л.д.72, гражданское дело N2-299/08). Согласно ст.6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст.361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст.390 ГПК РФ (п.11). По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст.244.1-244.3,244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, в данном случае производство по встречному исковому заявлению Бахтиарова В.Н. не возбуждалось.

Согласно материалам дела N2-26/09, находившегося в производстве Преображенского районного суда г.Москвы, исковое заявление Бахтиарова В.Н. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N5281) о взыскании денежной суммы поступило в суд 24 апреля 2008 г. (л.д.5, гражданское дело N2-26/09). Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 января 2009 г. оно было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д.384, гражданское дело N2-26/09). Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2009 г. Бахтиарову В.Н. было отказано в отмене определения от 30 января 2009 г. (л.д.402, гражданское дело N2-26/09). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 г. определение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2009 г. отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.423,424, гражданское дело N2-26/09). Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2010 г. исковое заявление Бахтиарова В.Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Следовательно, производство по исковому заявлению Бахтиарова В.Н. по делу N2-26/09 окончено. Данное производство является самостоятельным и не может считаться частью производства по исковому заявлению Бахтиарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N5281) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным, поступившему в Преображенский районный суд г.Москвы 23 июля 2010 г. Суд первой инстанции правильно указал на то, что правом обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-26/09 Бахтиаров В.Н. не обладает, так как шестимесячный срок для такого обращения, установленный ч.2 ст.244.1 ГПК РФ, пропущен и не восстановлен судом.

Из изложенного следует, что срок судопроизводства при рассмотрении заявления Бахтиарова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчислен судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суду первой инстанции следовало учесть размеры компенсаций, присуждаемых в аналогичных случаях Европейским Судом по правам человека, а также то, что Бахтиаров В.Н. просит присудить ему компенсацию в гораздо меньшем размере. Однако поскольку в данном случае судом не был установлен факт нарушения права Бахтиарова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, оснований для присуждения ему какой-либо компенсации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329,244.9 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. и его представителя Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи