Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8192/15

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Коновалову В.И. в удовлетворении исковых требований к Сучковой Л.В., Агеевой В.В., Коновалову В.В., Коновалову С.В., Сенчихиной О.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего К.Н.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права на приватизацию квартиры, обязании вернуть имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

установила:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Сучковой Л.В. о признании недействительной приватизации квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, обязании вернуть ему имущество в виде доли в квартире, признании за ним права на приватизацию указанной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сучковой Л.В. с Сенчихиной О.А., Кушаковым Н.П., восстановлении прав на квартиру, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года он был признан умершим, данное решение суда было отменено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, по его заявлению. В апреле **** года он женился на Мелехиной (Коноваловой) В.С., от брака имеет четырех детей - Коновалова С.В., **** года рождения, Коновалова В. В., 1**** года рождения, Сучкову Л.В., **** года рождения, и Агееву В.В., **** года рождения. Всей семьей они жили в коммунальной квартире по адресу ****. В 1987 году по ордеру N **** от 26 августа **** года, выданному Ждановским исполкомом, они, как многодетная семья, получили отдельную Хкомнатную квартиру по адресу: ****, семья зарегистрировалась по этому адресу и проживала там, дети ходили в детский сад и школу. В **** году Коновалова В.С. умерла. В **** году дочь Сучкова Л.В. признала его умершим и приватизировала квартиру, без его согласия и участия, сняла его с регистрационного учета, а в феврале **** года продала квартиру Сенчихиной О.А. и Кушакову Н.П., которые проживают в квартире, его туда не пускают. Сучковой Л.В., при заключении договора купли-продажи квартиры, было известно, что Коновалов В.И. жив, и где он находится. В сентябре ****года было прекращено розыскное дело по заявлению Сучковой Л.В. в отношении Коновалова В.И., в связи с установлением его местонахождения.

Суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков, Агееву В.В., Коновалова В. В., Коновалова С.В., Сенчихину О.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.П., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Истец Коновалов В.И., и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что в настоящее время Коновалов В.И. не имеет регистрации по месту жительства.

Ответчики Коновалов С.В., Коновалов В.В., Сучкова Л.В., Агеева В.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор передачи спорной квартиры, в порядке приватизации, и договор купли-продажи квартиры, были заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. На момент приватизации квартиры истец был признан по решению суда умершим, решения суда о признании истца безвестно отсутствующим и умершим отменены судом только в 2014 году, по заявлению Коновалова В.И. Место нахождение Коновалова В.И. не было известно, он находился в розыске, право пользования жилым помещением Коновалов В.И. утратил, когда выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, и не пользовался квартирой, не нес расходов по ее содержанию, в дальнейшем Коновалов В.И. зарегистрировался по месту жительства в другом жилом помещении.

Ответчик Сенчихина О.А., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель 3-его лица Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Коновалов В.И.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положение абз. 2 п. 2 ст. 46 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная квартира по адресу: ****, в которой, на условиях договора социального найма, был зарегистрирован по месту жительства Коновалов В.И. с **** года.

Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Коновалова В.С. (жена истца), которая умерла ****года, и была снята с регистрационного учета ****года, и дети истца - Сучкова Л.В., Агеева В.В., Коновалов В.В., Коновалов С.В.

Решением Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от ****года, по заявлению Коноваловой В.С., Коновалов В.И. был признан безвестно отсутствующим.

28 апреля 2000 года на основании решения суда Коновалов В.И. был снят с регистрационного учета по адресу ****.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, по заявлению Сучковой Л.В., Коновалов В.И., был признан умершим.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2009 года.

29 декабря **** года заключен договор передачи жилого помещения, в порядке приватизации, N ****, по которому квартира N 495 по адресу: г. Москва, ул. ****, передана в равнодолевую собственность, по **** доле каждому - Сучковой Л.В., Агеевой В.В., Коновалову С.В. и Коновалову В.В.

Договор передачи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 23 марта **** года, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Нагатинского районного суда от 22 сентября **** года, по заявлению Коновалова В.И., отменено решение Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от 29 марта **** года о признании его безвестно отсутствующим.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля **** года, по заявлению Коновалова В.И., отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября **** года о признании его умершим.

Решение суда вступило в законную силу 26 августа **** года.

Решениями суда установлено, что Коновалов В.И. явился в суд, его личность была установлена на основании представленных им в суд документов: паспорта гражданина РФ.

Коновалов В.И. зарегистрирован с ****года, и проживает, по месту жительства по адресу: ****, ему была назначена пенсия по старости, начисление которой приостановлено, в связи с поступлением в ПФ РФ решения суда о признании Коновалова В.И. умершим.

Согласно справке УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 июля 2014 года, Коновалов В.И. находился в розыске за 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (ДОУ N **** от 01.10.2009 г.) по категории "утративший связь с родственниками".

20 сентября 2013 года розыскное дело N **** в отношении Коновалова В.И. прекращено, в связи с установлением его местонахождения.

07 февраля 2014 года между Коноваловым В.В., Коноваловым С.В., Сучковой Л.В., Агеевой В.В. (продавцы) и Сенчихиной О.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Кушакова Н.П., 2011 года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры N **** по адресу: ****, на основании которого Кушаков Н.П. является собственником ****доли в квартире, Сенчихина О.А. является собственником ****доли в квартире.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 21 февраля **** года, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно данным карточки учета и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, по состоянию на 16 октября **** года, зарегистрированы по месту жительства сособственники Сенчихина О.А., Кушаков Н.П., **** года рождения, а также члены их семьи Сенчихина Н.И., Кушаков П.Н. и Кушаков Ю.П., ****года рождения. Сучкова Л.В., Агеева В.В., Коновалов С.В. и Коновалов В.В. снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по передаче спорного жилого помещения в равнодолевую собственность Сучковой Л.В., Агеевой В.В., Коновалову С.В. и Коновалову В.В., в порядке приватизации по договору передачи от 29 декабря 2009 года N****, купли-продажи квартиры от 07 февраля ****года, заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания указанных сделок недействительными (ничтожными) не имеется. Доказательств того, что покупатель квартиры по договору купли-продажи Сенчихина О.А., приобретая квартиру, знала, что Коновалов В.И. находится в живых суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 46 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора приватизации истец спорное жилое помещение не занимал, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, за судебной зашитой права пользования жилым помещением в период с 1992 года по 2014 год не обращался, в течение более 20 лет коммунальные услуги не оплачивал. Таким образом, истец существенного интереса в пользовании квартирой не имел и фактически отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора приватизации положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования Коновалова В.И. о признании договора приватизации квартиры недействительным, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от первого требования.

Довод жалобы, что на момент совершения приватизации квартиры в 2009 году ответчикам было известно местонахождение Коновалова В.И., не может быть принят во внимание, поскольку на момент признания истца безвестно отсутствующим последний фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно выехав из него.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: