Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8195/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова В.Н.с дополнениями к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тивелева А.Н. к Давыдову В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Давыдова В.Н. в пользу Тивелева А.Н. денежные средства по договору займа в размере ***руб.,

установила:

Тивелев А.Н. обратился в суд с иском к Давыдову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указав, что 15 декабря *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Давыдов В.Н. занял у Тивелева А.Н. денежные средства в размере ***руб., который обязался по устной договоренности возвратить их частями, а именно: ***руб. - в январе 2014 года, ***руб. - до 28 мая 2014 года, ***руб. - до 30 июля 2014 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На письменное требование истца о добровольном возврате денежных средств Давыдов В.Н. никак не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с Давыдова В.Н. денежные средства по договору займа в размере *** руб.

Истец Тивелев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давыдов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Воробьева А.Б., ответчика Давыдова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик Давыдов В.Н. занял у истца денежные средства в размере ***руб., который обязался по устной договоренности возвратить их частями, а именно: ***руб. - в январе 2014 года, ***руб. - до 28 мая 2014 года, ***руб. - до 30 июля 2014 года.

Данный договор сторонами подписан и никем не оспорен.

В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На письменное требование истца о добровольном возврате денежных средств Давыдов В.Н. никак не отреагировал.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем выдачи Давыдову В.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в то время как обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор займа от 15 декабря *** года, заключенный между Тивелевым А.Н. и Давыдовым В.Н., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что он не получала от Тивелева А.Н. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа от 15 декабря *** года расписку Давыдова В.Н. о получении им от Тивелева А.Н. денежных средств на сумму ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства от истца ответчиком Давыдовым В.Н. были получены, однако условия договора займа ответчиком исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договору займа ответчик фактически не получал, опровергаются содержанием договора займа от 15 декабря *** года, подписанного ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 15 декабря *** года следует, что Давыдов В.Н. взял в долг у Тивелева А.Н. денежные средства в размере ***руб.

Указанный документ отвечает требованиям ст. 807-808 ГПК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Обязанность доказывания безденежности договора займа законом возложена на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства между сторонами возникли из совместной предпринимательской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение между сторонами каких-либо сделок не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по договору займа от 15 декабря *** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 10-11).

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова В.Н. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: