Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-8205/15

Судья Куприянова Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-8205

6 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Атрощенко С.М. - Шаповалова В.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от ***г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Атрощенко С.М.; взыскать с Атрощенко С.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от ***г. просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***., неустойку за просроченный основной долг в размере ***руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Атрощенко С.М. о расторжении кредитного договора N *** от ***г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере ***, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ***, ссылаясь на то, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Атрощенко С М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб., на срок ** месяцев, с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 429 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2014 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***., неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Атрощенко С.М., его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Атрощенко С.М. - Шаповалов В.Ю.

В заседание суда второй инстанции, Атрощенко С.М. и его представитель Шаповалов В.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещались судебными повестками, которые прибыли согласно имеющимся документам в почтовые отделения адресатов 2 апреля 2015 г. и неудачная попытка вручения которых имела место 3 апреля 2015 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Атрощенко С.М. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819, 452,450,333 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Атрощенко С.М. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере ***руб., на срок ** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ***руб. перечислены ответчику.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес должника 17 июня 2014 г. направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

По состоянию на 18 июля 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***., неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд нашел его арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения; на основании представленного расчета суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную в нем сумму задолженности, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг до ***руб., неустойки за просроченные проценты до ***руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие Атрощенко С.М., представитель которого не имел возможности явиться в суд, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. В связи с этим Атрощенко С.М. не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

Между тем, из материалов дела видно, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, в суд представлены не были. Занятость представителя не препятствовала самому Атрощенко С.М. явиться в суд и дать необходимые объяснения. Рассмотрение дела в отсутствие Атрощенко С.М. и его представителя не привело к неправильному разрешению спора. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атрощенко С.М. - Шаповалова В.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи