Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8207/15

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лимоновой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лимоновой Е.А. в пользу ООО "Строительная компания "Центр" **** руб., госпошлину ****руб., а всего ****руб.,

установила:

ООО "Строительная компания" Центр" в лице представителя конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. обратился в суд с иском к Лимоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****руб., расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указав, что 02 августа 2013 г. ООО "Строительная компания "Центр" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Глуховченко И.Ю.. В марте 2014 г. конкурсному управляющему стало известно о том, что за период с 08 июля 2010 г. по 11 мая 2011 г. с расчетного счета общества на расчетный счет ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" было перечислено ****руб. В назначении платежа было указано, что данные денежные средства перечисляются за ответчика Лимонову Е.А. по кредитным договорам N ****от 31 мая 2008 г. и N ****от 31 мая 2008 г.

В мае 2014 г. конкурсным управляющим от третьего лица были получены копии кредитных договоров N ****от 31 мая 2008 г. и N ****от 31 мая 2008 г., из которых следовало, что ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере ****долларов США на приобретение, ремонт, благоустройство квартиры по адресу: г. ****, а также на покрытие расходов ответчика на оформление данной квартиры в собственность. ООО "Строительная компания "Центр" не являлось стороной данных договоров.

Обращаясь в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик приобрел за счет общества в отсутствие оснований материальную выгоду в размере ****руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., представитель общества по доверенности Коншин Р.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Лимонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ЗАО "КБ Дельта Кредит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2013 г. ООО "Строительная компания "Центр" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Глуховченко И.Ю.

31 мая 2008 г. между Лимоновой Е.А. к ЗАО КБ "****" были заключены кредитные договоры N ****от 31 мая 2008 г. и N ****от 31 мая 2008 г., предметом которых являлись обязательства банка по предоставлению Лимоновой Е.А. заемных денежных средств в размере ****долларов США на приобретение, ремонт, благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ****, а также на покрытие расходов Лимоновой Е.А. на оформление данной квартиры в собственность.

В период с 08 июля 2010 г. по 11 мая 2011 г. с расчетного счета ООО "Строительная компания "Центр" на расчетный счет ЗАО "****" было перечислен ****руб. в счет задолженности Лимоновой Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что денежные средства оплачены за ответчика обществом в отсутствие правовых оснований.

Суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд отклонил доводы ответчика Лимоновой Е.А. о том, что между ней и ООО "Строительная компания "Центр" были подписаны акты о взаиморасчетах, денежные средства причитались ответчику за предоставленный ею обществу автомобиль. Как указал суд, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. А кроме того, судом установлено, что между ООО "Строительная компания "Центр" и ЗАО "КБ "****" никаких договорных отношений нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд в отсутствие правовых оснований не принял доводы ответчика о наличии договорных отношений между нею и обществом, не оказал содействие в истребовании таких доказательств как справка 2-НДФЛ, трудовая книжка ответчика.

Приведенный довод не является основанием для отмены судебного решения. Ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заявленных ею возражений о том, что денежные средства предоставлялись не в отсутствие правовых оснований. При этом такие доказательства должны быть у самого ответчика, поскольку именно она утверждает о наличии договорных отношений между нею и обществом. Из протоколов судебных заседаний следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако ответчик доказательств заявленных ею возражений не представляла, указывала, что доказательств она не имеет, не обращалась к суду за содействием в истребовании доказательств. С учетом изложенного, ввиду наличия принципа состязательности процесса, суд обоснованно оставил возражения ответчика без внимания, поскольку они документально не подтверждены.

Довод о необходимости истребования от истца справки 2-НДФЛ в отношении ответчика, от чего, по мнению заявителя жалобы, устранился суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку справка 2-НДФЛ, составление которой производится с целью определения налоговых обязательств лица (работника), сама по себе не свидетельствует о наличии гражданско-правовых взаимоотношений.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: