Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8225/15

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 33-8225

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лоенко В.А. по доверенности Никольского Е.Н. на заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Лоенко В*** А*** к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лоенко В*** А*** в счет выплати страховой суммы *** (***)руб. 23коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** (***) руб., расходы на почтовые услуги в размере *** (***) руб. 15коп., штраф за несоблюдение н добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***) руб.38коп.

В остальной части иска Лоенко В*** А*** к ОАО "Страховая Группа "МСК" отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 25коп.

установила:

Лоенко В.А., обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере *** руб. 23 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика в счет затрат на оплату юридических услуг денежную сумму в размере *** руб.; в счет оплаты услуг ООО "***" денежную сумму в размере *** руб., в счет затрат на почтовые услуги денежную сумму в размере *** руб. 15 коп., а также взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере ***руб. 48коп.

При этом истец ссылалась на то, что 24 ноября 2013 года она обнаружила повреждения на своем автомобиле "***", г.р.з. ***, который был припаркован на стоянке у дома, где она проживает. Истец сообщила в ГИБДД по Зеленоградскому АО, прибывшим инспектором ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых зафиксированы видимые повреждения. Местонахождение водителя, оставившего место ДТП не установлено, в результате чего административное расследование было прекращено. На момент ДТП транспортное средство истца по договору *** было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК". Лоенко В.А. обратилась к ответчику 06 декабря 2013 года с письменным заявлением о произведении страховой выплаты. 18 декабря 2013 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам. Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО "***", для проведения независимой экспертизы, экспертами которого была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей, в размере ***руб. 23 коп.

Представители истца по доверенности Фоменков А.А. и Никольский Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лоенко В.А. по доверенности Никольский Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца Лоенко В.А. по доверенностям Фоменкова А.А. и Никольского Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 09 декабря 2012 года между истцом Лоенко В.А. и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства "***", г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: "Угон", "ущерб" на сумму ***руб. 48 коп., полис ***серии N***.

24 ноября 2013 года, наступил страховой случай, около 16 часов 20 минут на ул. *** напротив корп. *** неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль "***", г.р.з. ***, в результате чего автомобилю истцу были причинены повреждения.

Лоенко В.А. обратилась к ответчику ОАО "СГ МСК" 06 декабря 2013 года с письменным заявлением о произведении страховой выплаты.

18 декабря 2013 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

Согласно отчета ООО "***" *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей, в размере ***руб. 23 коп.(л.д. 7-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 927, 929, 930, 943, 961 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию в пользу Лоенко В.А. страховая сумма ***руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции, определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ***руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ***руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал во взыскании расходов понесенных истцом по оплате услуг представителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы на представителей, а именно: договор на оказание услуг, платежные документы ни суду первой инстанции ни судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны истца представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал в пользу истца ранее уплаченную госпошлину, а также её не вернул, подлежит отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26 ноября 2014 года представитель истца по доверенности Фоменков А.А. заявил: " госпошлина была уплачена ошибочно", при этом со стороны истца заявление о возврате ошибочно уплаченной госпошлины не поступало.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ошибочно уплаченная Лоенко В.А. госпошлина может быть возвращена Лоенко В.А. по её заявлению определением суда.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: