Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8234/15

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-8234

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Лисенковой О.В. и как представителя по доверенности Лисенковой О.Л., Лисенкова Д.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Лисенковой O.Л., Лисенковой О.В., Лисенкона Д.В. об оспаривании действий регистратора Управления Росреестра по г. Москве, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

установила:

Заявители Лисенкова O.Л., Лисенкова О.В. Лисенкон Д.В. обратились в Преображенский районный суд с требованиями обязать Управление Росреестра по г.Москве устранить допущенные нарушения в части приостановления регистрации прав на недвижимое имущество по представленному соглашению об определении долей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе и дополнениях к ней Лисенковой О.В. и как представителя по доверенности Лисенковой О.Л., Лисенкова Д.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела видно, что заявители обратились в Преображенский районный суд с требованиями обязать Управление Росреестра по г.Москве устранить допущенные нарушения в части приостановления регистрации прав на недвижимое имущество по представленному соглашению об определении долей. Основанием приостановления регистрации прав на недвижимое имущество послужило наличие спора о праве на объект недвижимости, права на который просят зарегистрировать заявители, поскольку не определена доля на спорную квартиру одного из умерших собственников, в установленном законом порядке, тогда как за заявителями признано право общей совместной собственности.

При рассмотрении заявления судом было верно указано, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит возврату как неподсудное Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку в заявлении не представлено данных об ответчике, в связи с чем определить подсудность спора не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления. По существу доводы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: