Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-8258/15 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - неисполнение обязательства - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-8258/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-8258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Почуева Д.Г. и апелляционной жалобе представителя ответчика Краснера М.Б. по доверенности Губина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Краснеру М************ Б************ удовлетворить частично.

Взыскать с Краснера Михаила Борисовича в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме ************руб. 00 коп., срочные проценты в размере ************1 руб. 10 коп., повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга и повышенные проценты на проценты с даты неисполнения обязательств в размере ************руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ************ руб. 00 коп.

Взыскать с Краснера М************ Б************ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ************руб. 00 коп.

установила:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Краснеру М.Б. о взыскания задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ************руб. 73 коп., в том числе: ************руб. 00 коп. сумму основного долга, ************ руб. 10 коп. срочные проценты за пользование кредитом, ************руб. 42 коп. повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга по дату расчета, ************руб. 21 коп. повышенные проценты на проценты с даты неисполнения обязательств по уплате процентов.

При этом истец ссылался на то, что 01 сентября 2009 года между истцом и Краснером М.Б. был заключен договор N ************, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ************руб. 00 коп., на срок по 31 августа 2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере ************руб. 00 коп., путем перечисления на счет ответчика.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на то, что Краснер М.Б. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Шикова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик частично погасил задолженность в размере ************руб. 00 коп.

Ответчик Краснер MB. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Почуев Д.Г. и представитель ответчика Краснера М.Б. по доверенности Губин С.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Краснера М.Б., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трофимова Ю.В., представителя ответчика Краснера М.Б. по доверенности Губина С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 01 сентября 2009 года между истцом и Краснером М.Б. был заключен договор N ************, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ************руб. 00 коп., на срок по 31 августа 2012 (года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере ************руб. 00 коп., путем перечисления на счет ответчика.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 22,00 процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик не исполняет обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.

Общая сумма срочных процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов, ************руб. 10 коп.; повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга составляют ************руб. 42 коп., повышенные проценты на проценты с даты неисполнения обязательств по уплате процентов ************руб. 21 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере ************руб. 00 коп., срочные проценты в размере ************руб. 10 код., а также повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга и повышенные проценты на проценты с даты неисполнения обязательств в размере ************ руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к повышенным процентам за период просрочки погашения основного долга и на проценты с даты неисполнения обязательств, уменьшив тем самым размеры неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера повышенных процентов за период просрочки погашения основного долга и на проценты с даты неисполнения обязательств до 500 000 руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы непосредственности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела, так согласно копии конверта (л.д. 43) повестка о судебном заседании на 22 сентября 2014 года, была направлена 29 июля 2014 года и согласно почтового идентификатора получена ответчиком 05 августа 2014 года, то есть за 1,5 месяца до постановления обжалуемого решения, однако не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежных средств по кредитному договору, несостоятельны, поскольку подтверждаются собранными по делу материалами, а именно: дополнительное соглашение заключенное 31.08.2012 года между истцом и ответчиком к кредитному договору N************. Кроме того, в опровержение доводов жалобы представитель истца в заседание судебной коллегии представил копию приходного кассового ордера от 20.08.2013 года о внесении ответчиком денежных средств в погашение кредита в размере ************ рублей.

Кроме того требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не предъявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Почуева Д.Г. - без удовлетворения; апелляционную жалобу представителя ответчика Краснера М.Б. по доверенности Губина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: