Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8277/15 (ключевые темы: гаражный бокс - строительство - договор уступки - дошкольные образовательные организации - инвестиции в строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8277/15

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Бреднего В.А., Лисовского В.И. по доверенностям Платонова С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисовского В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N _.. по адресу: _..6 отказать.

В удовлетворении исковых требований Бредний В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N _.. по адресу: _. отказать;

установила:

Лисовский В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N _.. по адресу: г. _.., предоставленный в порядке компенсации в связи с освобождением территории для строительства по городской программе дошкольного образовательного учреждения по адресу: _...

Бредний В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N __ по адресу: _.., предоставленный в порядке компенсации в связи с освобождением территории для строительства по городской программе дошкольного образовательного учреждения по адресу: _..

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы Лисовский В.И. и Бредний В.А. указали, что Громаковский Г.А. являлся владельцем гаража-бокса N __ по адресу: г. __; Вахмистрова М.А. - владельцем гаража-бокса N _.. по этому адресу; в _. г. в связи с выполнением городской программы по строительству детского дошкольного учреждения по адресу: г. Москва, 2-й _ пер., вл.5 были демонтированы гаражные боксы Громаковского Г.А. и Вахмистровой М.А. в числе _.-и гаражных боксов во исполнение Постановления Правительства Москвы от _.г. N 872-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на __-_.. г.г.", в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО N ___ от _.. г. "Об освобождении земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: 2-й _.. пер., вл.5"; Громаковскому Г.А. и Вахмистровой М.А. в составе _ владельцев боксов было предоставлено право на строительство гаражных боксов на земельном участке по адресу: г. Москва, _.. , вблизи ГСК "Меридиан", расположенного по адресу: г. Москва, _.. , вл.4-6, стр.1, у которого был заключён договор аренды земельного участка от _.. г. на _ лет до _. г. для эксплуатации автостоянки. Организацию строительства гаражных боксов и включение в состав действующего ГСК Префектура СЗАО возложила на ГСК "Меридиан". Решением имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО (протокол N 8) от _. г. был отведён земельный участок площадью _.. кв.м рядом с ГСК "Меридиан" для строительства гаражных боксов и их последующей эксплуатации в составе ГСК с последующим присоединением участка к арендуемой кооперативом территории; _. г. было издано заключение Управления Градостроительного Регулирования землепользования Москомархитектуры по СЗАО г. Москвы N _ о возможности размещения гаражных боксов рядом с ГСК "Меридиан" для граждан, боксы которых подлежали сносу в связи со строительством дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Москва, 2-й _.. пер., вл.5. _. г. и _. г. были изданы Распоряжения NN _., _ Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы о размещении гаражных боксов, предоставляемых гражданам в порядке компенсации. Между Вахмистровой М.А. и Лисовским В.И. _.. г был заключён договор уступки (цессии) по договору на строительство гаражного бокса от _ г. N _. в отношении права участия в строительстве гаражного бокса по адресу: г. Москва, _.. шоссе, вл.6 путём инвестирования строительства гаражного бокса общей площадью _ кв.м за N __. _. г. по договору уступки (цессии) по договору на строительство гаражного бокса от _ г. N _, заключённому между Громаковским Г.А. и Бредним В.А., истцу перешло право участия в строительстве гаражного бокса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл.6 путём инвестирования строительства гаражного бокса общей площадью _ кв.м за N _... Истцы заключили с ГСК "Меридиан" договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, по итогам которых были составлены _ г. акты сдачи-приёма работ; _.. гаражных боксов по адресу: г. Москва, _. ш., вл_.. были приняты в эксплуатацию приёмочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы; _.. г., _.. г. решениями общих собраний ГСК "Меридиан" владельцы _ боксов были включены в состав ГСК "Меридиан"; _ г. при подготовке документов для оформления земельно-правовых отношений ТУ ДЗР по СЗАО г. Москвы оформлен акт согласования границ земельного участка с учётом дополнительных _ гаражных боксов; _ г. по заказу ГСК "Меридиан" был изготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Председатель ГСК "Меридиан" _.. г. обратился в Департамент Городского Имущества г. Москвы для заключения договора аренды дополнительного земельного участка с возведёнными 49-и гаражными боксами; _. г., _.. г. ГСК получил отказ в оформлении договора аренды земельного участка по причине отсутствия документов, подтверждающих имущественные права на возведённые гаражные боксы. В связи с отсутствием распорядительного акта ГСК получил отказ в постановке на кадастровый учёт земельного участка. В связи с этим истцы просили суд признать за ними право собственности на указанные гаражные боксы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования; представитель третьего лица ГСК "Меридиан" с исковыми требованиями согласился. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещён, направил письменные возражения на иски, просил разрешить спор в его отсутствие. Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель Бреднего В.А., Лисовского В.И. по доверенностям Платонов С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бреднего В.А., Лисовского В.И. по доверенностям Данилова А.Г., представителя третьего лица ГСК "Меридиан" по доверенности Хохлова П.М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Титову А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ст.51 ГрК РФ о разрешении на строительство.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Громаковский Г.А. являлся владельцем гаража-бокса N __ по адресу: г. Москва, 2-й _. пер., вл.5; Вахмистрова М.А. - владельцем гаража-бокса N _.. по этому адресу. В связи с выполнением городской программы по строительству детского дошкольного учреждения было демонтировано _.. гаражных боксов по этому адресу. Имущественно-земельной комиссией Префектуры СЗАО было принято решение (протокол N_.. от 1__ г.) о предоставлении участка по адресу: Пятницкое шоссе, вл.6 площадью _ кв.м с оформлением в краткосрочную аренду для организации временной автостоянки под вывод гаражей, попадающих в зону строительства; ГСК "Меридиан" было рекомендовано предоставить необходимый пакет документов в ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы для проведения работ по формированию земельного участка с целью постановки на кадастровый учёт в установленном порядке и оформления земельно-правовых отношений. По протоколу заседания имущественно-земельной комиссии от _.. г., утверждённому Префектом СЗАО г. Москвы, была согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте для проведения ТУ СЗАО работ по формированию земельного участка ГСК "Меридиан" (гаражи боксового типа и временная крытая автостоянка без права капитального строительства) с целью постановки на кадастровый учёт в Управлении Роснедвижимости по г. Москве в отношении участка по адресу: г. Москва, _. ш., вл.6, стр.1.

Из материалов дела усматривается, что _. г. между Вахмистровой М.А. и Лисовским В.И. был заключён договор уступки (цессии) по договору на строительство гаражного бокса от _ г. N _. в отношении права участия в строительстве гаражного бокса по указанному адресу путём инвестирования строительства гаражного бокса общей площадью _ кв.м. за N _.. _.. г. по договору уступки (цессии) по договору на строительство гаражного бокса от _. г. N _.., заключённому между Громаковским Г.А. и Бредним В.А., перешло право участия в строительстве гаражного бокса по данному адресу путём инвестирования строительства гаражного бокса общей площадью _. кв.м за N _. Истцы заключили с ГСК "Меридиан" договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения; по итогам _. г. были составлены акты сдачи-приёма работ; _.. гаражных боксов по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл.6 были приняты в эксплуатацию приёмочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы; _.. г., _.. г. на общих собраниях ГСК "Меридиан" владельцы _.. боксов были включены в состав ГСК "Меридиан". В материалах дела имеются сведения о том, что _.. г. между ДГИ г. Москвы и ГСК "Меридиан" заключён договор аренды земельного участка с кадастровым N _.. по адресу: г. Москва, _.. 1 для эксплуатации гаражей боксового типа на 607 машиномест.

Из материалов дела усматривается, истцами подтверждено, что земельный участок, на котором возведены спорные гаражные боксы, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. С учётом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дополнительный земельный участок размером _.. га под цели размещения гаражей боксового типа на _.. машиномест не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт; в решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от __. г. N __ об отказе в осуществлении кадастрового учёта спорного земельного участка указано, что необходимые для кадастрового учёта документы по форме и по содержанию не соответствуют требованиям Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ; перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предусмотрено. В распорядительных документах органов исполнительной власти (заключение Москомархитектуры о возможности проведения работ по объекту, использованию территории от _. г. N _, решение имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО (протокол N _ от _ г.), протокол заседания имущественно-земельной комиссии от _. г. N 1) указано, что на земельном участке размером 0,15 га возможно строительство временной крытой автостоянки без права капитального строительства. На ситуационном плане УТР СЗАО от _. г. указано, что земельный участок предоставляется для временной крытой автостоянки без капитального строительства. Согласно письму Москомархитектуры от .. г., дополнительный земельный участок предоставлен для организации временной автостоянки без права капитального строительства; отсутствует информация о разработанной, согласованной и утверждённой градостроительной документации на размещение 49-и гаражных боксов по адресу: г. Москва, _.. ш., вл.6. ГСК "Меридиан" было рекомендовано обратиться в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО для оформления земельного участка; такого решения получено не было.

Истцами ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на возведение капитальных гаражных боксов NN _., _. по адресу: г. Москва, _.. ш., вл.2-6 были выданы соответствующие разрешения на строительство, ими был предоставлен пакет документов, включающих правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что __ г. по договорам долевого участия в строительстве гаражных боксов, заключённых между истцами и ГСК "Меридиан", были подписаны акты сдачи-приёмки работ; _ гаражных боксов по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл.6 были приняты в эксплуатацию по акту приёмочной комиссией, состоящей из заместителя начальника УАСРиЗ Префектуры СЗАО, первого заместителя Главы Управы района Митино, начальника УГР СЗАО г. Москвы, представителя ТПП ГУП "Глав АПУ", председателя ГСК "Меридиан", который был утверждён и.о. Префекта СЗАО г. Москвы.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что данный акт ввода в эксплуатацию гаражных боксов не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод в эксплуатацию". При этом суд отметил, что истцами не представлены документы, указанные в ст.55 ГрК РФ, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы фактически являются самовольной постройкой; были созданы на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведён для этих целей (для строительства капитальных сооружений), без оформления земельно- правовых отношений; гаражные боксы возведены без получения на это необходимых разрешений; отсутствует соответствующее действующему законодательству разрешение на ввод в эксплуатацию. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. первичным является отведение земельного участка уполномоченного органа, сведения о котором в материалах дела отсутствуют; имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения неуполномоченного органа на присоединение к ГСК, но не на землеотвод под цели строительства капитальных гаражей. В материалах дела отсутствуют доказательства введения гаражей в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательства их регистрации, а потому отсутствуют основания для признания права собственности.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бреднего В.А., Лисовского В.И. по доверенностям Платонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи