Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8289/15 (ключевые темы: розыск должника - туркменистан - окончание исполнительного производства - бездействие судебных приставов - межрегиональная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8289/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре П.А. Кривенцове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.А. ***а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым В.А. ***у в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано,

установила:

В.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование доводов заявления на бездействие судебного пристава - исполнителя, выражающееся в непринятии всех необходимых мер по розыску должника и его имущества, находящегося на территории Российской Федерации и Туркменистана, вследствие чего находит окончание исполнительного производства неправомерным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе В.А. ***ом ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель В.А. *** и его представитель по доверенности Н.М. Плотников в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали в полном объёме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., с гражданки Туркменистана ***ой Д.О. в пользу В.А. ***а взыскано *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые действия по исполнению исполнительного документа: 26.09.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановление о розыске должника Д.О. ***ой, 25.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Д.О. ***ой, 19.10.2013 г. получен ответ из Пенсионного фонда N 1005239284, 15.11.2013 г. получен ответ из национального банка "Траст" N 100618345, 11.03.2014 г. получен ответ из ИФНС N 1008778604, 27.11.2013 г. получен ответ из ЗАО Банк "ВТБ 24" N 1006375008, все ответы отрицательные, то есть не найдено имущества и денежных средств для погашения долга, 24.01.2014 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника по факту наличия задолженности, однако должник найден не был, 12.03.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N *** в отношении Д.О. ***ой является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 1. ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22.01.1993 г. Республика Туркменистан признаёт решения суда Российской Федерации обязательными для исполнения на территории своего государства. Вместе с тем, В.А. *** с указанным заявлением не обращался, что давало бы возможность исполнения решения на территории Туркменистана. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил его представитель по доверенности Н.М. Плотников.

Судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке были предприняты все необходимые меры для поиска должника на территории Российской Федерации. После отъезда должника за пределы Российской Федерации в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит подача заявления в органы исполнительной власти других государств для розыска должника и имущества на территории Туркменистана, но это не лишает права самому взыскателю обратиться с данным требованием после признания решения судом Туркменистана.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем предприняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения имущества и должника. Не является доказательством бездействия факт задержания Д.О. ***ой в аэропорту г. Москвы, поскольку, напротив, данное обстоятельство свидетельствует об эффективности предпринятых мер к розыску должника и установления его местонахождения на территории Российской Федерации.

Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявления В.А. ***а не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи