Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8290/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой

при секретаре П.А. Кривенцове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Кузьминского районного суда г.Москвы А.А. ***а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года по делу по заявлению представителя Р. *** по доверенности Д.А. Трусова о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОСП по г. Москве незаконным, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

Представитель Р. *** по доверенности Д.А. Трусов обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав - исполнитель своевременно не рассмотрел ходатайство об отмене постановления о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации, что нарушило право должника на свободу передвижения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года постановлено: жалобу *** Р. удовлетворить частично. Признать оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОСП г. Москвы А.А. ***а по исполнительному производству N *** по нерассмотрению ходатайства *** Р. от 2.10.2014 г. незаконным.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2014 г. судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа от 14.03.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 124 района Рязанский г. Москвы о взыскании с должника *** Р. в пользу взыскателя Н.И. *** алиментов на содержание детей в размере *** рублей ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 24.09.2014 г. отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 07.02.2014 г. по иску Н.И. *** к *** Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

Представитель заявителя по доверенности Д.А. Трусов обратился к судебному приставу - исполнителю Кузьминского ОСП г. Москвы с ходатайством от 02.10.2014 г. о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации.

29.10.2014 г. представитель заявителя по доверенности Д.А. Трусов обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя.

19.11.2014 г. судебным приставом - исполнителем указанное ходатайство было рассмотрено и требования заявителя удовлетворены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что судебным приставом - исполнителем были нарушены сроки на рассмотрение заявления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство передается судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и если иное не предусмотрено указанным Законом. Пристав рассматривает ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения данного ходатайства пристав выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

В конкретном случае ходатайство представителя *** Р. по доверенности было рассмотрено путем удовлетворения судебным приставом - исполнителем 19.11.2014 г., уже после обращения заявителя в суд 29.10.2014 г., то есть возможность выезда должника из Российской Федерации была ограничена несвоевременным рассмотрением его ходатайства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Рассматривая довод жалобы судебного пристава - исполнителя о том, что права заявителя были восстановлены в полном объеме путем удовлетворения его ходатайства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение права заявителя повлек факт необоснованной задержки в рассмотрении ходатайства, поэтому рассмотрение заявления уже после обращения с заявлением в суд, является подтверждением нарушения прав заявителя.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи