Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8295/15 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные действия - мера принудительного исполнения - место пребывания - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8295/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего В.В. Лукьянченко,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***а А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым ***у А.В. возвращено заявление на действия судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

установила:

А.В. ***, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше заявлением.

05 ноября 2014 года Люблинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника - ООО "Газета Московский железнодорожник": г. Москва, *** и исполнительные действия совершались по месту нахождения должника, в связи с чем дело неподсудно Люблинскому районному суду города Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из части 4 вышеуказанной статьи, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из представленных материалов усматривается, что место нахождения должника - г. Москва, ***, на указанный адрес юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы не распространяется.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что деньги уже выданы А.В. ***у и в связи с этим необходимость обращения в Гагаринский районный суд г. Москвы отпала, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности поскольку данная процедура перечисления суммы долга производится в рамках исполнительного производства, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения судебным приставом - исполнителем действий по исполнению судебного решения.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявления, поданного В.В. ***ым Люблинскому районному суду города Москвы, судебная коллегия находит основанным на законе, при этом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи