Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8304/15

Судья: Серкина Н.Е.

гр.д. N 33-8304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Рыночнова В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Отказать Рыночнову В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года",

установила:

_.. г. Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску Ефименко Н.Н. к Рыночнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено заочное решение, которым с ответчика Рыночнова В.В. в пользу истца Ефименко Н.Н. было взыскано __ руб., в остальной части заявленных Ефименко Н.Н. требований было отказано.

Мотивированное решение изготовлено __.. года.

__ г. ответчиком Рыночновым В.В. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от __ года, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что участия в судебном разбирательстве о не принимал, уведомлений о вызове в судебное заседание он не получал, копия решения суда получена ответчиком только __ г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Рыночнов В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что __ года в адрес ответчика судом по почте была направлена копия заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года, которая ответчиком получена не была, поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи для получения почтового отправления.

Копия решения суда была получена ответчиком согласно имеющейся в материалах дела расписке __. г.

Также из материалов дела усматривается, что __ г. судом первой инстанции решался вопрос о восстановлении истцу Ефименко Н.Н. процессуального срока на обжалование заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от __ года; _.. г. судом первой инстанции решался вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от __. г. об отказе истцу в восстановлении срока на обжалование решения суда, о чем ответчик извещался судом по месту жительства.

__. г. в суде апелляционной инстанции была рассмотрена частная жалоба истца Ефименко Н.Н. на определение суда от _. г.; ответчик уведомлялся судом об обжаловании истцом определения суда от __ г.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыночнова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, частную жалобу Рыночнова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи