Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8353/15

Судья: Русинович Н.А.

дело N 33-8353/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N**** от 19.03.2007г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сердюковой А.П.

Взыскать солидарно с Сердюковой А.П., Сердюкова П.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" *****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сердюковой А.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля ***** копеек.

Взыскать с Сердюкова Петра Николаевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рубля **** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что заключив с истцом кредитный договор, заемщик Сердюкова А.П. допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не уплачивала. Кредит был предоставлен под поручительство Сердюкова П.Н., который задолженность также не погашал. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд и решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 19.02.2014г. Ответчики продолжают уклоняться от оплаты долга, в связи с чем, истец уточнив требования, просил расторгнуть указанный кредитный договор N***** от 19.03.2007г., взыскать солидарно с ответчиков проценты в общей сумме ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Сердюкова А.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что полагала договор расторгнутым. Ответчик Сердюков П.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО РОСБАНК по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно выписке ЕГРЮЛ и Устава ПАО РОСБАНК с 23 января 2015 года ПАО АКБ "РОСБАНК" переименовано в ПАО РОСБАНК.

Ответчики Сердюкова А.П. и Сердюков П.Н. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Фраткину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сердюкова П.Н. по доверенности Калинина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности, судебных расходов с вынесением нового решения о частичном взыскании суммы задолженности и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2014г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 19.02.2014г. в общей сумме ****долларов США с обращением взыскания на имущество. Данная задолженность взыскана в связи с неисполнением условий кредитного договора N**** от 19.03.2007г., заключенного между истцом и Сердюковой А.П., а также договора поручительства N***** от 19.03.2007г. между истцом и Сердюковым П.Н.

После вынесения решения суда задолженность не погашалась ответчиками, что Сердюковой А.П. не оспаривалось.

В связи с этим истцом рассчитана задолженность по состоянию на 16.10.2014г. в общей сумме ***долларов США - повышенные проценты по основному долгу, начисленные по ставке 24% годовых.

Как установлено судом первой инстанции заемщик и поручитель от возврата суммы кредита, процентов и взысканных решением суда неустоек уклоняются. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами и не были опровергнуты ответчиками.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая существенный размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сердюковой А.П.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания суммы задолженности не отвечает приведенным требованиям.

Так, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию проценты фактически представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на случай просрочки исполнения. В связи с этим, учитывая ранее взысканные денежные средства в счет штрафных санкций, суд пришел к выводу о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы повышенных процентов до**долларов США.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, решение в данной части подлежит отмене.

Как усматривается из представленного истцом расчета, повышенные проценты по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.2) по ставке 24% в размере ***долларов США состоят из: повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % в размере ***долларов США и повышенных процентов, носящих штрафной характер (11,5%) годовых в размер ***долларов США.

Ответчики на стадии заключения договоров располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренными договорами комиссиями, платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривали условия договоров.

Таким образом, поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, сумма задолженности не оплачена, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ***долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время сумму повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности за неисполнение обязательств и носящих штрафной характер в размере ***долларов США, коллегия полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства до *** долларов США. Всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере *** долларов США.

Частично удовлетворяя требования истца коллегия руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков (каждого) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ***коп. (****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить в части взыскания суммы задолженности, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Сердюковой А.П., Сердюкова П.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сердюковой А.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Сердюкова П.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ****коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: