Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ОАО Сбербанка России в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено: Отказать ОАО Сбербанк России в принятии искового заявления, разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Центр Третейского Разбирательства".

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском ИП Б.А.Х. и Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, постановленным с нарушением норм процессуального права, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ОАО Сбербанку России в принятии искового заявления, и разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Центр Третейского Разбирательства", суд исходил из положений п. 11 кредитного договора, заключенного ХХ.ХХ.2012 года между ОАО Сбербанк России и ИП Б.А.Х., а также п. 8 договора поручительства от того же числа, заключенного между ОАО Сбербанк России с Б.Н.В., согласно которым, все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "Центр Третейского Разбирательства".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в вышеуказанных пунктах договоров содержится условие о подсудности по выбору истца и на разрешение всех споров как в Третейском суде при АНО "Центр Третейского Разбирательства", либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчики проживают по адресу: ***, который относится к территории подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в принятии искового заявления от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ИП Б.А.Х. и Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. отменить и направить материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ИП Б.А.Х. и Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Председательствующий;

Судьи: