Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8398/15 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - медицинская помощь - медико-социальная экспертиза - арест - инвалидность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8398/15

Судья: Романцова Т.А.

Гр.дело N 33-8398/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Федорова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено: ***

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** по *** он содержался под стражей в ***и *** где условия содержания были бесчеловечными, унижающими его честь и достоинство, принесшими ему тяжелые моральные и физические страдания, потерю здоровья и ограничения жизнедеятельности, ему не оказывали медицинскую помощь, не направляли на обследование, что привело к получению инвалидности по трем категориям ограничения жизнедеятельности. В связи с чем Федоров С.А. просил взыскать с ответчиков по *** в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в связи с содержанием под стражей в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о слушании дела извещен.

Представитель истца - Федорова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства телеграммой.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что требования истца считает необоснованными.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Федоров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Федоров С.А. на заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением в служебной командировке их представителя. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом. Судебная коллегия нашла причину неявки представителя юридического лица неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что Федоров С.А., ***, содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в период с *** по *** и состоял на диспансерном учёте в медицинской части учреждения.

Фёдоров С.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве с ***.

По делу установлено, что в СИЗО-1 Фёдорову С.А. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой была установлена *** группа инвалидности до ***.

Последнее стационарное обследование Федорову С.А. было проведено с *** в спецбольнице СИЗО-1 с целью подготовки для переосвидетельствования на МСЭК. Рекомендаций о проведении дополнительных высокотехнологических методов обследования не было.

*** Федоров С.А. был представлен на МСЭК повторно (*** филиал бюро МСЭ г. Москвы) и ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с *** по ***.

Согласно представленной медицинской справке Фёдоров С.А. при нахождении в больнице СИЗО-1 получал необходимую медицинскую помощь, а также был повторно обследован на предмет подтверждения инвалидности.

За время содержания в учреждении СИЗО-4 Федоров С.А. наблюдался терапевтом и психиатром, получал поддерживающую терапию в полном объёме, что подтверждается копией журналов амбулаторного приема спецконтингента.

Разрешая заявленные Федоровым С.А. требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного бездействия СИЗО-1 и СИЗО-4, не представлено.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время содержания в ИВС ГУВД г.Москвы истца избивали, в результате чего у него была сломана локтевая кость, а также вывихнута головка в локте на левой руке, а также травмирован правый коленный сустав, при заключении под стражу в ФКУ СИЗО-1 ему было отказано в предоставлении медицинской помощи, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по заявленным требованиям, аналогичны изложенным в иске обстоятельствам, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку медицинская помощь Федорову С.А. оказывалась в соответствии с требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил обязанность по извещению истца о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеется письмо о судебном извещении Федорова С.А. на 20 августа 2014 года, направленное судом на имя начальника ФКУОИК-20УХД ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Федорову С.А. Кроме того, судом направлено телеграфное извещение представителю истца Федоровой Г.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: